ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77337/18

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 02.06.2023;

от ООО «Кэплайн»: ФИО3, доверенность от 01.03.2024;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мармарило»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 ООО «Мармарило» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с допущенными нарушениями порядка страхования дополнительной ответственности, кроме того, согласно свидетельству о смерти от 29.05.2023 

<

...> ФИО4 скончался 28.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Кэплайн», к которому в части присоединился конкурсный управляющий, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

В Арбитражный суд Московской области 29.11.2023 поступило заявление конкурсного кредитора - ООО «Кэплайн» (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО «Урожай», ул. Сиреневая, д. 115.

2. Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) филиал № 7777 в г. Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) филиал № 7701 в г. Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>), в пределах 218.763.871,59 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» и его участникам отчуждать доли в уставном капитале общества, принимать решения о реорганизации и ликвидации общества, увеличении или уменьшении уставного капитала общества, принятии в общество третьих лиц;

- запрета регистрирующему органу - Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества, изменении состава участников общества путем принятия третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества;

- запрета ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ», его органам, участникам, а также иным лицам принимать и/или исполнять решения, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества, запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры и наложен судебный арест на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ПАО «РОСБАНК» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) филиал №7777 в г. Москве (ИНН 

<

***>, 

<

...>), Банке ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), в общем размере 218.763.871,59 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для ФИО1 и лиц, находящихся на ее иждивении; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Кэплайн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ФИО1 после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству суда совершены мероприятия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества. В марте 2023 года ФИО1 осуществлено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» номинальной стоимостью 250.000 руб. в пользу ФИО9 (в настоящий момент единственным учредителем и владельцем 100% доли в УК ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» является ФИО10). 

На основе данных бухгалтерского баланса ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» в порядке, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», заявителем произведен расчет действительной стоимости 100% доли в УК общества, размер которой по состоянию на 31.12.2022 (исходя из данных бухгалтерского баланса за 2022 год) составил 120.926.000 руб.

Заявитель полагает, что таким образом из собственности ФИО1 выбыли ликвидные активы, за счет которых в случае удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мармарило», имелась бы реальная возможность погасить требования кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно сложившийся судебной практике, процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13).

Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части требований, касающейся наложения ареста на денежные средства ФИО1, поскольку непринятие указанных мер существенным образом затруднит исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Воронки, СПО «Урожай», ул. Сиреневая, д. 115, суды указали, что не представлены сведения о стоимости данного объекта, вследствие чего невозможно соотнести налагаемые меры с предметом спора.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в части, касающейся ООО «ЧОП» «ЦЕЗАРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судами отмечено, что ФИО1 не является участником данной организации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что наложение арестов и судебных запретов в отношении данной организации не может обеспечить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что она не является контролирующим должника лицом, отклонены апелляционным судом, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства будут устанавливаться в рамках рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и им будет дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А41-77337/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова