АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

          

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2191/2021

26 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А62-2191/2021,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - ответчик, общество, ООО «Компас»)  на земельный участок с кадастровым номером 67:02:0000000:2002 площадью              63 430 000+/-281 782 кв.м, учтенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Вяземский, КП «Хмелита», и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска департамент указал, что в результате исследования границ земельного участка с кадастровым номером 67:02:0000000:2002 с границами Вяземского лесничества Смоленской области установлено их пересечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области, Прокуратура Смоленской области, ФИО2, филиал             ФГБУ «Рослесинфорг», «Заплеспроект», Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Компас Гео», СПК «Хмелита», ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Общество просило поручить проведение экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» и поставить на разрешение эксперта вопрос: - находится ли участок с кадастровым номером 67:02:0000000:2022 в границах отвода совхоза Хмелитский, расположенного по адресу: Вяземский район Смоленской области, согласно Государственному Акту СССМР на право пользования землей от 1977 года?

Истец, не возражая против назначения судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов ООО «ГеоСпектр».

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

- имеется ли пересечение (наложение) границ земель лесного фонда  Вяземского лесничества в Смоленской области, установленных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13.04.2018 № 329 «Об установлении границ Вяземского лесничества в Смоленской области», с границами земельного участка с кадастровым номером 67:02:0000000:2002 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости? В случае наличия пересечения отобразить графически выявленное пересечение с указанием площади пересечения и координат поворотных точек границы пересечения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпектр».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение  суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,         ООО «Компас» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, вышел за пределы своих полномочий, поставив при назначении экспертизы вопрос, не соответствующий обстоятельствам дела, а также необоснованно без согласия ООО «Компас» возложил на него бремя оплаты проведения экспертизы за выяснение вопроса, о котором общество не ходатайствовало. Полагает необходимым к установлению по итогам экспертизы факт и момент возникновения у общества права собственности на земельный участок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в целях разрешения возникшего между сторонами спора в рамках настоящего дела                                            Арбитражный суд Смоленской области определением от 11.07.2023 назначил судебную землеустроительную экспертизу и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСпектр».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: - составить совмещенный план границ земельного участка с кадастровым номером 67:02:0000000:2002 с границами земельных участков с кадастровыми номерами 67:02:0000000:343, 67:02:0000000:732, расположенных в границах Вяземского лесничества. Исходя из содержания ответа на указанный вопрос определить площадь и координаты наложения (пересечения) границ указанных земельных участков (при установлении факта пересечения).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Суд области в пределах своей компетенции определил перечень и формулировку вопросов, а так же при выборе кандидатур экспертов учел их квалификацию, опыт работы и стаж экспертной деятельности.

 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению суда округа, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, арбитражный суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А62-2191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

                                                                                                          

                                                                                                     ФИО1