ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1812/2019 20АП-2967/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    26.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании (18.07.2024): от конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО1 -  представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023), от ООО "Аккерманн Цемент" - представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ФИО4 – представителя ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.07.2024), после перерыва (23.07.2024) от конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2023), от ООО "Аккерманн Цемент" – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.06.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу № А23-1812/2019, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об утверждении мирового соглашения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2019, ООО «СК «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО7 18.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2023 суд привлек к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены  Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

12.12.2023 в суд от ООО «ПромА» поступило ходатайство, со ссылкой на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу                                      № А23-3358/2018 о процессуальном правопреемстве, о замене стороны в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица (правопреемника АКБ «Мастер – Капитал») привлечены (ОАО) - ООО «ПромА».

29.03.2024 в суд от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по ходатайству об утверждении мирового соглашения. В качестве основания для прекращения производства по делу ссылается на то, что в настоящее время кредитором ФИО4 не поддерживается ходатайство об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции, фактически между кредиторами отсутствуют разногласия по вопросу заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленному спору отказал. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив абзацы 8-9 страницы 10, абзац 1 на странице 11 и абзац 8 на странице 12.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что из содержания мотивировочной части определения суда, изложенные в абзацах 8-9 страницы 10 и в абзаце 1 на странице 11 касаются фактических и правовых обстоятельств, которые подлежали установлению судом в ином обособленном споре.

Указывает, что вывод суда в абзаце 8 на странице 12 о невозможности применения к должнику процедур реабилитации в целом не основан на законе и на действующей судебной практике. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Аккерманн Цемент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Аккерманн Цемент» и конкурсного управляющего ООО «КЦЗ» ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 до 15 часов 30 минут. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичные предписания содержатся в абзацах 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела  07.08.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион», где кворумом приняты следующие решения:

«Утверждено заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Сетевая компания «Регион»;

Выбран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения в лице ФИО4»

Конкурсный управляющий в заявлении об утверждении мирового соглашения сообщает следующее: у должника отсутствуют требования кредиторов по первой и второй очереди, конкурсный управляющий не располагает информацией об иных кредиторах, не заявивших требований к должнику, сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 507 359 016,25 руб. (в том числе основной долг 466 360 460 рублей, штрафные санкции 37 106 665 рублей); сумма требований кредиторов по текущим платежам составляет 4 516 531,71 рублей.

Конкурсным управляющим суду на утверждение представлено мировое соглашение в следующей редакции:

«СОСТАВ И РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

1.1. Задолженность перед кредиторами:

1.1.1 Задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

1.1.2 Задолженность перед кредиторами второй очереди отсутствует.

1.1.3.  Задолженность перед кредиторами третьей очереди:

1.1.3.1 Основной долг:

1.  ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (Кредитор № 2):

1.1 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ИП ФИО9 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 20 223 884 рублей 00 копеек.

1.2 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ФИО10 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 19 535 998 рублей 12 копеек.

1.3 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ИП ФИО9 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 12 296 343 рублей 29 копеек.

1.4 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ООО «ЮА «Иск-Трейд» на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 834 917 рублей 61 копеек.

2. ФИО4 (Кредитор № 1) в размере 412 309 320 рублей 77 копеек.

3. ООО «Калужский цементный завод» (Кредитор № 3) в размере 990 000 рублей 00 копеек.

4. ООО «Марес» (Кредитор № 4) в размере 170 000 рублей 00 копеек.1.1.3.2. Штрафные санкции:

1. ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (Кредитор № 2):

1.1 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ИП ФИО9 на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 76 710 рублей 41 копеек.

1.2 в соответствии с Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2022 г. заменен конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника с ООО «ЮА «Иск-Трейд» на ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» в размере 677 030 рублей 12 копеек.

2.2 ФИО4 (Кредитор № 1) в размере 36 034 684 рублей 50 копеек.

2.3. ООО «Калужский цементный завод» (Кредитор № 3) в размере 318 240 рублей 00 копеек.

1.2. Общая сумма, подлежащая погашению: 507 983 660 рублей 53 копейки, в том числе:

1.2.1. Требования, включенные в реестр Должника: 503 467 128 рублей 82 копейки, в том числе:

-основной долг 466 360 463 рубля 79 копеек;

-штрафные санкции 37 106 665 рублей 03 копейки.

1.2.2. Текущие требования на 22.06.2023 года составляют: 4 516 531 рублей 71 копейка.

1.3. На дату заключения настоящего Мирового соглашения Должник подтверждает, что у Должника отсутствует какая-либо иная задолженность, кроме указанной в п. 1.1.3. пункта 1.1. статьи 1 настоящего Мирового соглашения перед иными физическими или юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации или на территории иностранных государств.

 

2. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2.1 Кредиторы подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не является для них сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

2.2 Кредиторы подтверждают, что для заключения настоящего Мирового соглашения ими получены необходимые одобрения коллегиальных органов управления.

2.3.  Условия погашения обязательств Должника:

2.3.1.Должник передает кредитору ФИО4 имущество, указанное в Приложении №1, далее по тексту - «Имущество», к настоящему Мировому Соглашению, а кредитор ФИО4 принимает на себя в порядке перевода долга обязательства Должника перед:

Кредитором № 2 в размере: 53 644 883 рублей 55 копеек;

Кредитором № 3 в размере: 1 308 240 рублей 00 копеек;

Кредитором № 4 в размере: 170 000 рублей 00 копеек;

4. Обязательства Должника перед Кредитором № 1 в размере: 448 344 005 рублей 27 копеек погашаются в момент утверждения судом Мирового соглашения в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника икредитора в одном лице.

5.  по текущим платежам в размере: 4 516 531 рублей 71 копейка.

5.1. Размер долга Должника, в части текущих расходов, будет уточнен на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.

6.  Всего кредитор ФИО4 лицо принимает от Должника долг перед иными Кредиторами и по Текущим платежам в размере 507 983 660 рублей 53 копейки.

7. Должник обязуется оплатить кредитору ФИО4 стоимость перевода долга в размере 507 983 660 рублей 53 копейки в порядке, определенном настоящим Мировым соглашением.

Данная сумма может быть уточнена в соответствии с пунктом 5.1. подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Соглашения.

2.3.2 Перевод долга считается состоявшимся в дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.

2.3.3 Заключая настоящее Мировое соглашение, Кредиторы выражают согласие на перевод долга с Должника на кредитора ФИО4.

2.3.4 Кредитор ФИО4 выплачивает денежные средства, указанные в пунктах 1-4 подпункта 2.3.1 пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, Кредиторам, а также гасит Текущие платежи, указанные в пункте 5 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, с учетом положений подпункта 5.1. пункта 5 подпункта 2.3.1 пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Калужской области.

2.3.5.  Установить, что стоимость передаваемого Имущества, указанного в подпункте 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Соглашения, составляет 309 192 492 рублей 00 копеек.

2.3.6.Установить, что стоимость Имущества, передаваемого Должником ФИО4 определена согласно отчету Конкурсного управляющего от 22 июня 2023 года, и составляет:

балансовая стоимость имущества Должника составляет 309 192 492 рублей 00 копеек;

рыночная стоимость имущества 304 814 127 рублей 00 копеек.

2.3.6. Установить, что стоимость Имущества Должника в полном объеме не покрывает кредитору ФИО4 полученные ей обязательства в рамках перевода долга от Должника, а также обязательства Должника перед кредитором ФИО4, на сумму 198 791 168 рублей 53 копейки, в связи с чем, кредитор ФИО4, в соответствии со статьей 415 ГК РФ, отказывается от требований к Должнику на вышеуказанную сумму путем прощения Долга.

Установить, что в случае увеличения суммы Долга, в части уточнения Текущих платежей в соответствии с пунктом 5.1. подпункта 2.3.1.пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, и после выплаты уточненной суммы Долга, кредитор ФИО4 отказывается от требований к Должнику на вышеуказанную сумму в соответствии со статьей 415 ГК РФ, путем прощения Долга.

2.3.7.  Имущество, указанное в подпункте 2.3.2. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, передается Должником кредитору ФИО4 по Передаточному акту в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.

До момента расчетов по настоящему Мировому соглашению, залог в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ не возникает.

2.3.8.  Исполнение ФИО4 денежных обязательств перед Конкурсными кредиторами, указанными в пунктах 2-4 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам на счет соответствующего Конкурсного кредитора.

Указанные Кредиторы обязуются не позднее 3 (Трёх) рабочих дней, следующих за днём утверждения Арбитражным судом Калужской области Мирового соглашения, сообщить ФИО4 свои контакты и банковские реквизиты, необходимые для исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению, письмом посредством направления почтового отправления по адресу: 107564, 

<

...>, или вручения под подпись уполномоченного представителю Третьего лица.

В случае несообщения Кредитором своих контактов и банковских реквизитов в порядке, указанном в настоящем пункте, ФИО4 перечисляет денежные средства и направляет корреспонденцию по реквизитам, известным ФИО4.

В случае, если ФИО4 не располагает платежными реквизитами Кредитора на момент заключения Мирового соглашения, и Кредитор не предоставит ФИО4 платежные реквизиты в установленный срок, ФИО4 не несет ответственности за задержку в перечислении средств Кредитору, и такая задержка не может рассматриваться Кредитором, как неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником условий Мирового соглашения в отношении требования данного Конкурсного кредитора.

2.3.9. Сумма текущих платежей, указанная в пункте 5 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. статьи 2 настоящего Соглашения, перечисляется кредитором ФИО4 на расчетный счет Должника в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Калужской области.

2.4 Обязательства перед Кредиторами, принятые на себя ФИО4, подлежат исполнению в объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим Мировым соглашением.

2.5 Настоящим Мировым соглашением Кредиторы отказываются от всех требований к Должнику и от всех требований к ФИО4 по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

2.6 Настоящим Мировым соглашением Кредиторы освобождают Должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований Кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению.

2.7 ФИО4 вправе произвести досрочное погашение обязательств перед Кредиторами, если такое погашение не нарушает права и законные интересы иных Кредиторов.

 

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1 Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и понесенные Кредиторами, не подлежат возмещению и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов, установленных судебными актами по делу № А23-1812/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

3.2 Кредиторы ознакомлены с содержанием статей 150, 159, 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

3.3  Кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий настоящего Мирового соглашения.

3.4 Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве в отношении Должника.

3.5.  Расторжение Мирового соглашения не влечет за собой обязанность Кредиторавозвратить Должнику все полученное им в ходе исполнения Мирового соглашения.

Состав и размер требований Кредитора определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

3.6. В случае неисполнения Мирового соглашения Должником ФИО4 вправе обратиться без расторжения Мирового соглашения в арбитражный суд,рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

3.7. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Калужской области, является обязательным для его Сторон и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств.

Односторонний отказ от исполнения, вступившего в силу настоящего Мирового соглашения, не допускается.

3.8.  Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр передается в Арбитражный суд Калужской области».

Данный проект мирового соглашения по своим условиям в большей части аналогичен тому, что был утвержден ранее собранием кредиторов 17.03.2023 и в утверждении которого отказано определением арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023.

Согласно проекту мирового соглашения, основным его условием является передача Должником кредитору ФИО4 всего принадлежащего ему имущества поименованного в Приложении №1 к соглашению, а кредитор ФИО4 принимает на себя в порядке перевода долга обязательства Должника перед остальными кредиторами.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на момент проведения собрания реестр требований должника был окончательно сформирован, в него включены требования кредиторов на сумму 503 467 128,82 рублей, из которых: - ООО «Аккерманн Цемент» -  в размере 32 596 937,70 рублей; - ООО «Аккерманн Цемент» -  в размере 19 535 998,12 рублей; - ООО «Аккерманн Цемент» -  в размере 1 511 947,73 рублей; - ООО «КЦЗ» -  в размере 1 308 240 рублей; - ООО «Марес» - в размере 170 000 рублей; - ФИО4 - в размере 448 344 005,27 рублей.

За принятие оспариваемого решения об утверждении мирового соглашения голосовала только мажоритарный кредитор ФИО4

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов,

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению. Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

ООО «Аккерманн Цемент», полагая, что указанное решение собрания кредиторов в части указанных вопросов по утверждению мирового соглашения нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда Калужской области от 03.04.2024 (дата оглашения резолютивной части), оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (18.07.2024 путем подписания резолютивной части)  заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сетевая  компания «Регион», состоявшегося 07.08.2023, а именно, по первому вопросу: «Заключить мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «СК «Регион»», по второму вопросу: «Выбрать ФИО4 представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения».

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того, в рамках разрешения настоящего ходатайства установлено, что против утверждения представленного в суд мирового соглашения возражают все кредиторы, в том числе и ФИО4, которая голосовала за его принятие.

Также судом первой инстанции отмечено, что из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при проверке условий мирового соглашения и его утверждении, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения, при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности и при этом не должны нарушаться  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

 Как указывалось выше,  ранее конкурсный управляющий уже обращалась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, утвержденного решением общего собрания кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион» от 17.03.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А23-1812/2019 в удовлетворении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "СК "Регион" отказано ввиду отсутствия доказательств реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления платежеспособности. Указано, что сформулированные положения мирового соглашения противоречат реабилитационным целям.

При этом судами были оценены обоснованность мирового соглашения, выгодность для кредиторов и должника, разумность условий и экономическую целесообразность.

Проект настоящего мирового соглашения по своему содержанию содержит аналогичные условия по вопросам распоряжения имуществом должника.

Институт мирового соглашения относится к реабилитационной процедуре, в рамках которой посредством соглашения с кредиторами должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою хозяйственную деятельность.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и кредиторов, возражающих против утверждения мирового соглашения,  о том, что его условия не отвечают целям реабилитационной процедуры и не приводят к восстановлению платежеспособности должника,  судом первой инстанции верно учтено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ООО «Сетевая компания «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ  невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение ), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, условия настоящего мирового соглашения, как и предшествующего не предусматривают восстановление платежеспособности должника, отсутствуют доказательства возможности реального возобновления его производственной деятельности.

А поскольку  ООО «СК «Регион» является ликвидируемым должником, к нему в целом не могут быть применены реабилитационные процедуры.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части абзацы 8-9 страницы 10, абзац 1 на странице 11 и абзац 8 на странице 12 отклоняются.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактически и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, лиц, участвующих в деле. 

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вопрос о невозможности применения реабилитационных процедур в отношении ООО «СК «Регион» рассмотрен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А23-1812/2019. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-17848(3) от 18.06.2024 по делу № А23-1812-2019 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу                                № А23-1812/2019.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2024 по делу                        № А23-1812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова