АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14157/2019

Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 213 755 руб. 80 коп., пени в размере 9 621 руб. 86 коп., начислении и взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский Жилищно-Строительный Комбинат-71» (далее – ООО «ТЖСК-71», Ответчик) суммы основного долга в размере 1 213 755 руб. 80 коп., суммы договорной за просрочку оплаты долга по состоянию на 27.11.2019 в размере 9 621 руб. 86 коп., договорных пени за просрочку оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 28.11.2019 и по день фактического возврата сумы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 234 руб.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (см. почтовое отправление № 30000039593109).

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд Тульской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Полипласт Новомосковск» (Поставщик) и ООО «ТЖСК-71» (Покупатель) был заключен договор поставки № 300-КП-09-2018 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель  принять и оплатить химическую продукцию, далее по тексту именуемую «Товар».

Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара и срок его оплаты согласуется Сторонами в Приложениях.

В случае если по условиям Приложения Сторонами согласована рассрочка платежа, период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки Товара (если Сторонами не согласовано иное). Дата поставки определяется датой товарной или товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара (п. 3.1.1. Договора).

В Приложении от 01.01.2019 № 3 к договору поставки № 300-КП-09-2018 г. стороны согласовали поставку Товара, а также условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 218 537 руб. 90 коп., в том числе по товарным накладным « 11347 от 10.09.2019 на сумму 63 081 руб., № 11610 от 16.09.2019 на сумму 66 015 руб., № 11984 от 24.09.2019 на сумму 403 202 руб. 10 коп., № 12004 от 24.09.2019 на сумму 63 081 руб., № 12900 от 09.10.2019 на сумму 436 849 руб. 80 коп., № 12913 от 10.10.2019 на сумму 63 081 руб., № 13282 от 18.10.2019 на сумму 61 614 руб., № 13557 от 24.10.2019 на сумму 61 614 руб.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 1 213 755 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2019 исх. № 419 с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Полипласт Новомосковск» исполнило обязательства по Договору поставки от 01.10.2018 № 300-КП-09-2018 г., поставив Ответчику товар на общую сумму 1 218 537 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.

Представленные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар полностью не оплатил. Размер задолженности составил 1 213 755 руб. 80 коп.

Размер задолженности Ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 и на 20.11.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 213 755 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.10.2019 по 27.11.2019 в размере 9 621 руб. 86 коп. (расчет пени имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает по письменному требованию Поставщика пеню в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании пени в размере 9 621 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит продолжить дальнейшее начисление и взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истцом в соответствии с платежным поручением № 17877 от 26.11.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 25 234 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 234 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» основной долг в размере 1 213 755 руб. 80 коп. и пени в размере 9 621 руб. 86 коп., а всего – 1 223 377 руб. 66 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева