СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17600/2018-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей  	        	            Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» об отмене обеспечительных мер, приятных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении ООО «Альтернатива» и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники»,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,  

в рамках дела № А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123)

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 08 июля 2016 года поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о признании ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2016 заявление ОАО «Российские железные Дороги» о признании ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21.12.2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) введена  процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН 6658406522, ОГРН 1126658007123) утвержден Акулинин Денис Юрьевич (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 600) члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522, адрес: 620101, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 61, офис 178) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 10.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Акулинина Дениса Юрьевича, ИНН 720301783283, СНИЛС 078-989-578-77, регистрационный номер в сводном ГРАУ - 6059, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, оф. 600 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь  Борисович.

13.02.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 14.01.2019 и 26.01.2019.

В части отмены  обеспечительных мер принятых определением от 26.01.2018, судом требования выделены в отдельное производство, назначено  судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 20.03.2019) года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 в виде запрета Межрайоной ИФНС № 17 по Пермскому краю (ГРН 1175958051598 от 22.12.2017) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Альтернатива» ИНН 5911078723, ОГРН 1175958051598, и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ИНН 5911075585).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багин Игорь Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  спорное имущество в настоящее время находится в обособленном споре по заявлению ООО «ЛИРИНК» о признании статуса залогового кредитора. На данный момент указанный обособленный спор судом не рассмотрен. Полагает, что судом нарушен  Федеральный закон от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями, вступившими в силу с 31.12.2017).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01. 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 17 по Пермскому краю (ГРН 1175958051598 от 22.12.2017) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Альтернатива» ИНН 5911078723, ОГРН 1175958051598, и ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» ИНН 5911075585.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по передаче имущества на основании передаточного акта в ходе реорганизации путем выделения ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», а также реорганизации последнего путем выделения ООО «Альтернатива».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 по данному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения заявления общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники» об отмене  обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей  223 части 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность принятия арбитражным судом  обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части  1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту  22 постановления от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статья  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 01.03.2016 обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в пользу общества «Вагоноремонтное предприятие «Березники»; признана недействительной сделка по передаче имущества по передаточному акту от 13.03.2017 обществом «Вагоноремонтное предприятие «Березники» в пользу общества «Альтернатива»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным актам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А60-32750/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича – без удовлетворения. Взыскано с закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аресты на имущество должника и иные ограничения  должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что судебный акт принят в обеспечении обособленного спора об оспаривании сделки должника по передаче имущества на основании передаточного акта в ходе реорганизации путем выделения ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», а также реорганизации последнего путем выделения ООО «Альтернатива», вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия, принял обоснованный судебный акт об отмене обеспечительных  мер.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество в настоящее время находится в обособленном споре по заявлению ООО «ЛИРИНК» о признании статуса залогового кредитора и спор не рассмотрен судом апелляционной инстанции отклонятся,  поскольку  судебный акт о б отказе в признании  сделки  недействительной  вступил  в законную силу. Также необходимо отметить, что в Постановлении арбитражного суда Уральского округа указано на следующее: «Указание заявителя жалобы на то, что переданное обществу «Альтернатива» имущество обременено залогом по обязательствам должника перед обществом «Лиринк», не имеет правового значения. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, несмотря на перемену залогодателя в обязательстве, залоговые требования презюмируемого добросовестным общества «Лиринк», акцессорные по своей природе, не утратили оснований, и его право залога сохраняется. Ссылки на наличие злоупотреблений при реорганизации и на наличие цели причинения вреда кредиторам должника судом округа отвергаются как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, положениями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, в том числе право кредитора требовать привлечения к солидарной ответственности обществ, созданных в результате реорганизации, а также лиц, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц. Данным специальным правом общество «РЖД» не воспользовалось».

Доводы о нарушении  судом первой  инстанции  Федерального закона от 08.02.1998  №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями, вступившими в силу с 31.12.2017), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-32750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова