СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15640/2022-АК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А50-20086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  истца – администрации Мотовилихинского района города Перми – ФИО2, удостоверение, доверенность № 55 от 24.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Мотовилихинского района г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2022 года о приостановлении производства по делу

по делу № А50-20086/2022

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304590629500140, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском» (далее – Общество) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести нестационарный торговый объект (павильон «Овощи-Фрукты»), размещённый на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905:91 по адресу: 

<

...>, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277; взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу неустойки с Предпринимателя – в размере 300 руб., с Общества – в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства как: отсутствие информации по наложению обеспечительных мер по делу №3а-496/2022, влекущих приостановление действия оспариваемых пунктов и подпунктов Правил благоустройства территории города Перми, следовательно, указанные Правила благоустройства действуют, не отменены; требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (далее – Требования) установлены решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 139, вступили в силу с 09. 07.2019 и подлежали применению юридическими лицами, ИП на всей территории города Перми, с 09.07.2019 у ответчиков было достаточно времени для приведения спорного объекта в соответствии с Требованиями.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. 

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается требование администрации о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствии  с требованиями к внешнему виду, определенными  Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Судом установлено, что Пермским краевым судом рассматривается дело № 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «Пресса-Маркет», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «О Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения городской Думы от 26.04.2022 № 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26.04.2022  № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277».

Таким образом, законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит суд возложить на ответчиков обязанность привести нестационарный торговый объект в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, является предметом рассмотрения Пермского краевого суда в рамках дела №3а-496/2022.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу № 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям им возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу №  А50-20086/2022 года от  18 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева