685/2024-21370(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2409/2024

Дело № А41-57356/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области – ФИО2 по доверенности от  09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

от общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства»  – ФИО3 по доверенности от 22.09.2022, диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Администрации г.о. Коломна Московской области - извещено, представитель не  явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного  управления регионального государственного жилищного надзора и содержания  территорий Московской области (правопреемника Главного управления Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области») на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу  

 № А41-57356/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и  содержания территорий Московской области (правопреемник Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»),  третье лицо: Администрация г.о. Коломна Московской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о признании незаконным Решения от 05.04.2023 № Р001-6472682337-69157557 

об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате  заявления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства»   (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо,  Инспекция, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Решения  от 05.04.2023 № Р001-6472682337-69157557 об отказе во внесении изменений  

в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения исключив многоквартирный дом 

по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация г.о. Коломна  Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года  

по делу № А41-57356/23 заявленные требования удовлетворены.  

Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» не согласилось с решением суда первой инстанции  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.  

ООО «Департамент городского хозяйства» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области  

от 04 декабря 2023 года по делу № А41-57356/23 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом  

апелляционной инстанции к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного  размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных  Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  удовлетворено ходатайство Главного управления регионального государственного  жилищного надзора и содержания территорий Московской области о процессуальном  правопреемстве. Заинтересованное лицо по делу № А41-57356/23 - Главное  управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» заменено правопреемником - Главным управлением регионального  государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области  в порядке ст. 48 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Департамент городского хозяйства»  на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами № 478 от 30.04.2015, действующей  

до 01.06.2028, выданной Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области, осуществляет  управление многоквартирными домами, расположенными на территории  

г.о. Коломна. 

27.02.2023 в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность  по управлению которыми осуществляет Заявитель, по причине прекращения  договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, Заявитель разместил  соответствующие сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также обратился в Главное управление Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением  о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации  посредством портала услуг Московской области (заявление от 27.02.2023  

 № Р001-6472682337-69157557). 

В качестве оснований прекращения договора управления ООО «Департамент  городского хозяйства» указано постановление Администрации г.о. Коломна  

от 11.05.2022 № 1435 «О сносе многоквартирного дома признанного аварийным  

и подлежащим сносу, расположенному по адресу: 

<

...>».  

Вместе с тем по результатам, рассмотрения заявления от 27.02.2023  

 № Р001-6472682337-69157557 Главным управлением Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято решение  

 № Р001-6472682337-69157557 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации и возврате заявления и документов по следующему  основанию: «Документы, приложенные к заявлению не предусмотрены Порядком в  качестве основания внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации».  

ООО «Департамент городского хозяйства» в целях соблюдения досудебного  порядка обжалования решения 14 апреля 2023 г. в адрес Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  была направления жалоба на решение от 05.04.2023 № Р001-6472682337-69157557  

об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате  заявления.  

27.06.2023 Главным управлением Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» по результатам рассмотрения жалобы  решением № 08Исх-12415/Б сообщил об отсутствии спорного дома  

в автоматизированной информационной системе автоматизации инспекционной  деятельности Госжилинспекции Московской области (л.д. 13).  

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области 

от 05.04.2023 № Р001-6472682337-69157557 об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий Московской области и возврате заявления, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Департамент городского хозяйства»   требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Инспекции  законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий  Московской области.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие  ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и  нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 

АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами оспариваемых решений, возлагается  

на соответствующий орган. 

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования  деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения  Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом  особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).  

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", как  следует из его части 1 статьи 1, регулирует отношения, возникающие между  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности.  

Для целей поименованного федерального закона в силу его пункта 1 статьи 3  лицензирование включает в себя деятельность лицензирующих органов по  формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного  

информационного ресурса, а лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, имеющие лицензию.  

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено,  

что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона  

"О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской  Федерации.  

Таким образом, порядок формирования и ведения реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, включая внесение в него изменений, является предметом  регулирования как Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в  соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, так и Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности".  

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся  

в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации  должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе  многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность  

по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает,  что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного  дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он  осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться  своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления  многоквартирным домом.  

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи  

с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения  соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить  

эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).  

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся  органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного  лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении  изменений в реестр.  

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего  Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка,  осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти  рабочих дней с даты поступления заявления.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому  

из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения  

в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. 

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного  жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет  соблюдения указанных в нём условий.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Подпунктом «а» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения,  

в частности, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении  изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е»  пункта 5 Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной  

в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. 

Таким образом, решение об отказе во внесении изменений в реестр должно  содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.  

Как следует из материалов дела, дом по адресу: 

<

...>,  признан аварийным, подлежащим сносу, не эксплуатируется, расселен. Информация  о расселении размещена в ГИС ЖКХ, в поле «Стадия жизненного цикла» указан  параметр «Не эксплуатируется, расселен». Договор управления указанным  многоквартирным домом фактически прекратил свое действие в связи с отсутствием  стороны договора (собственники помещений многоквартирного дома выселены,  право собственности на помещения утрачены) и объектом управления.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на дату принятия оспариваемого решения 

у Инспекции предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений  и возврате заявления.  

Доказательств оказания Обществом жителям спорного МКД жилищных и (или)  коммунальных услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, с учетом Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 28 октября 2014 г. № 1110, суд первой инстанции пришёл к правильному приходит  выводу о том, что в рассматриваемом случае наличия в реестре лицензий сведений  об управлении спорным многоквартирным МКД ООО «Департамент городского  хозяйства» вводит в заблуждение участников гражданско-правового оборота в  указанной сфере деятельности, чем нарушает требования жилищного  законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание реестра  лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем  сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет,  имеют достоверный и актуальный характер.  

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи  

с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения  соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.  

Таким образом, решение Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.04.2023  

 № Р001-6472682337-69157557, нарушает права и законные интересы заявителя,  поскольку способствует отражению в реестре лицензий недостоверной информации о  фактическом наличии спорного дома и об управлении им заявителя, чем создает  предпосылки к необоснованному возложению на последнего обязанности по  взаимодействию с административными органами, опирающимися в своей работе на  

содержание реестра лицензий, а как следствие образует препятствия для  осуществления предпринимательской деятельности.  

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным 

и отмене оспариваемого решения Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя соответствует характеру допущенного  нарушения и направлен на полное восстановление прав заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточно указания в реестре  лицензий Московской области в ГИС ЖКХ, в поле «Стадия жизненного цикла»  параметра «Не эксплуатируется, расселен», отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку, вопреки требованиям приведённых норм законодательства  спорный дом автоматически не удалён из перечня домов, управление которыми  осуществляет заявитель, и продолжает числиться в управлении заявителя.  

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в суде  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу 

 № А41-57356/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова