﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6048/2019-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Малютиной А.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Горлатова А.Л., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле,  судебное заседание представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР», конкурсного управляющего Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Фортэкс» о намерении удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов к должнику,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-1514/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР»   о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима Урал»  (далее – ООО «Оптима Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  31.01.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1514/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2018 требования заявителя ООО «СТРОЙ-МИР»   признаны обоснованными, в отношении должника   введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горлатов Андрей Леонидович (далее – Горлатов А.Л.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.08.2018 ООО «Оптима Урал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

08.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фортэкс» (ООО «Фортэкс») о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019  заявление ООО «Фортэкс» удовлетворено.  ООО «Фортэкс» предложено в течение двадцати дней с момента вынесения определения внести на специальный счет открытый конкурсным управляющим сумму в размере 1 271 982  руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  Горлатов А.Л. и кредитор ООО «Строй-Мир» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Горлатов А.Л. просит  обжалуемое определение отменить, отказать ООО «Фортэкс»  в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что подача ООО «Фортэкс»   заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов направлено не на восстановление платежеспособности должника и возобновление его финансово- хозяйственной деятельности, а исключительно на прекращение рассмотрения судом инициированных обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок, совершенных с имуществом должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что текущая финансово-хозяйственная деятельность должника  фактически прекращена более двух лет назад, документы бывшим руководителем до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, прекращение производства по делу о банкротстве приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам на своевременное и в полном объеме удовлетворение их требований, поскольку  повлечет необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.  Считает, что при таких обстоятельствах ООО «Фортэекс» действует со злоупотреблением права, полагает  что ООО «Фортэекс» и контролирующие должника лица являются аффилированными. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют  сведения о кредиторах, в интересах которых  надлежит открыть специальный счет должника.

Кредитор ООО «Строй-Мир» в  своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Фортэкс». При этом указывает, что ООО «Фортэкс» заявление подано только после того, как конкурсный управляющий стал оспаривать подозрительные сделки, данное общество действует исключительно в интересах контролирующих должника лиц, в целях избежать  привлечения бывших руководителей и учредителя к субсидиарной ответственности, а также уклониться от уплаты обязательных платежей.

В письменном отзыве на апелляционные  жалобы ООО «Фортэкс» против доводов конкурсного управляющего и кредитора возражает.

Принявший участие в судебном заседании конкурсный управляющий Горлатов А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение ООО «Фортэкс» удовлетворить в полном объеме требования, установленные в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из размещенных в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1270982 руб. 22 коп. Доказательств наличия иной задолженности у должника, включенной в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление ООО «Фортэкс» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов обществом не заявлено, аналогичных заявлений от иных лиц не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Фортэкс» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в размере 1270982 руб. 22 коп., а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Наличие оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим обязательствам также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима-Урал» несостоятельным (банкротом).

Указание апеллянтов о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доводы о заинтересованности  или аффилированности ООО «Фортэкс»   по отношению к должнику  основаны на предположениях и  документально не подтверждены, кроме того,  законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Также следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит указание заявителю, намеревающегося погасить требования кредиторов, обосновывать экономическую целесообразность такого решения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о кредиторах, в интересах которых  надлежит открыть специальный счет должника основанием для отмены определения суда от 10.06.2019 не является, поскольку как следует из информации по настоящему делу, размещенной  в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019  по заявлению ООО «Фортэкс»  изменен порядок и способ исполнения определения от 10.06.2019 посредством внесения ООО «Фортэкс»  в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов суммы 1 271 982 руб. 22 коп. на депозит нотариуса и предоставлении конкурсному управляющему сведений о депозите нотариуса, на который зачислены денежные средства.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2019 года по делу № А60-1514/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов