АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-180116/22-68-1234

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения составлена 23 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУЛЛИВЕР" (352503, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ЛАБИНСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231401001) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001), третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКАР-Н" (353235, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, АФИПСКИЙ 

<

...>, ОФИС Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 234801001) о взыскании 458 500 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме  458 500 руб., стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10.000 руб. и 131 878 руб. убытков в размере лизинговых платежей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «АРТИКАРН».  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-180116/2022 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с заключенным 23.07.2012 между ОАО «ВТБ лизинг» и ответчиком генеральным договором страхования №1844/12/171/2862 ответчик 20.06.2017 оформил полис добровольного страхования серии 7300 №0014803 в отношении переданного истцу в лизинг автомобиля 2824 NE, 2017 года выпуска, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2018 в 19 час. 00 мин. в г. Ессентуки Ставропольского края по ул. Посохова в районе дома 2А. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд при рассмотрении дела до отмены судебного акта, с учетом положений статей 15, 929-930, 939, 956, 960 ГК РФ исходил из пропуска истцом на момент обращения в суд срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не исследованы по существу обстоятельства возникновения и сроки урегулирования указанного в исковом заявлении спора, не установил момент, с которого исполнение ответчиком собственных обязательств, в том числе привлечением третьего лица, фактически прекратилось и об этом обстоятельстве стало известно истцу. Кроме того, судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства и основания заявления требования о возмещении убытков и подлежащий применению при этом срок исковой давности.

 В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ под сроком исковой давности понимается период, в течение которого лицо, считающее свои права и имущественные интересы нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой. 

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с 5 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из положений статей 929-930, 961, 965 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения возникает у застраховавшего имущественные интересы лица после наступления страхового случая и получения извещения об этом и подлежит исполнению в установленный договором страхования срок при соблюдении предусмотренных таким договором условий, в частности – предоставления поврежденного имущества на осмотр для определения размера причиненного ущерба и т.п. 

При этом в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ потерпевший не вправе предъявлять требования к лицу, застраховавшему свою ответственность. 

С учетом изложенного выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в определениях от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, от 11.04.2014 № 78-КГ14-9 и от 05.12.2014 № 305- ЭС14-3291, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения исчисляется не с даты наступления страхового случая, а момента, когда выгодоприобретателю стало известно об отказе страховщика в исполнении договора страхования. 

Также применительно к положениям статьи 723 ГК РФ срок исковой давности исчисляется не ранее момента передачи результата выполненных работ либо отказа исполнителя в их проведении. 

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года в 19-00 в г. Есентуки Ставропольского края по ул. Посохова в районе дома 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Гулливер» на праве финансовой аренды (лизинга) с AО «ВТБ Лизинг» в соответствии с договором лизинга № АЛ 82464/01-17КРД от 18.04.2017г. транспортного средства TA3-A23R32 типа фургон-рефрижератор марки 2824NE гос. номер 

<

***> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, управляемым водителем ФИО1

В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно правая часть, передняя часть крыша фургона рефрижератора, лобовое стекло, а также скрытые повреждения, что подтверждается приложением № 1 к постановлению об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года.

 Риск повреждения указанного транспортного средства был застрахован АО «ВТБ Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники серия 7300 № 0014803 от 20.06.2017 года, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае повреждения указанного застрахованного транспортного средства, либо дополнительного оборудования на весь период страхования с 20.06.2017г. по 20.07.2022 года является лизингополучатель, а именно ООО «Гулливер».

Размер страховой суммы за период страхования в котором произошел данный страховой случай (с 21.06.2018г. по 20.06.2019г.) по риску «КАСКО ТС» составляет 1 183 500 руб., условная и безусловная франшиза не установлена.

02 октября 2018 года ООО «Гулливер» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по факту причиненного застрахованному транспортному средству ущерба было подано заявление за № 0016798106 с приложением необходимых документов, а именно: копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия доверенности на представление интересов в страховых компаниях, заверенная копия постановления об административном правонарушении, что подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов по заявлению (приложение к заявлению КАСКО) от 02.10.2018г., а также заверенной копией заявления от 18.10.2018г. за входящим номером 8950 о приобщении к страховому делу № 16798106 оригинала постановления об административном правонарушении.

02 ноября 2018 года заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и выдано направление на СТОА ООО «Эльба» находящегося по адресу 

<

...>.

В соответствии с выданным направлением страховщика ПАО СК «Росгосстрах», представителем ООО «Гулливер» было предоставлено транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> на СТОА ООО «Эльба».

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 29 сентября 2018года, транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> получило повреждения изотермического фургона-рефрижератора, СТОА ООО «Эльба» был отправлен запрос о технической возможности проведения восстановительного ремонта повреждений производителю фургона.

В ответ на данный запрос производитель изотермических фургонов ООО «АВТОМАШ» находящийся по адресу 

<

...>, сообщил о том, что в виду полученных повреждений фургона-рефрижератора и специфики технологии производства и сборки изотермических фургонов из заливных ППУ сэнвич-панелей, ремонт автомобиля возможен только путем замены кузова-фургона.

В данном случае восстановление кузова является экономически нецелесообразен, так как заменить необходимо все сэндвич-панели, кроме панели пола.

Кроме того, в виду особенностей технологии производства и особы условий, предъявляемых к фургонам-рефрижераторам, подобный ремонт не может гарантировать сохранение потребительских свойств товара»

03 декабря 2018 года так как ПАО СК «Росгосстрах» не был согласован с СТОА ООО «Эльба» замена фургона в сборе транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н» расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с данным направлением страховщика ПЛО СК «Росгосстрах», представителем ООО «Гулливер» было предоставлено транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> на СТО А ООО «Артикар-Н».

По результатам проведенного осмотра транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> сотрудниками СТО А ООО «Артикар-Н» было подготовлено Заключение №7 от 10.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно данного заключения для восстановления изотермического фургона транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> необходима его замена в сборе. Стоимость ремонта повреждений составляет 245 142,45 рублей.

По результатам изучения Заключение №7 от 10.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, ИАО СК «Росгосстрах» не согласовал СТОА ООО «Артикар-Н» замену изотермического фургона в сборе, а согласовал замену отдельных панелей фургона.

На основании этого СТОА ООО «Артикар-Н» не произвел замену в сборе изотермического фургона, а произвел замену отдельных панелей.

28 декабря 2018 года сотрудники СТОА ООО «Артикар-Н» сообщили, что восстановительный ремонт транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> завершен и его можно забрать.

При приемке транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> с ремонта, представителем ООО «Гулливер» было обнаружено, что ремонт изотермического фургона произведен не качественно, в нарушении технологии завода изготовителя. А именно, что поврежденные сэнвич-панели заменены на листы оцинкованного металла.

09 января 2019 года ООО «Гулливер» подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» о том, что восстановительный ремонт изотермического фургона произведен в нарушении технологии завода изготовителя.

18 января 2019 года транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> было осмотрено экспертом страховщика, зафиксированы недочеты проведенного ремонта.

25 января 2019 года за исходящим номером 252701-19/А в адрес ООО «Гулливер» был направлен ответ на заявление с входящим номером № 26 У У от 15.01.2019 г. в связи со страховым событием от 29.09.2018 г. с участием ТС ГАЗ (ГН У 261 СУ 123), в котором было сообщено о том, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения со стороны сотрудников СТОА, в связи с чем СТОА готова принять ТС на осмотр в целях определения обоснованности претензий и устранения недостатков.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал замену изотермического фургона в сборе, как того требует технология завода изготовителя, ООО «Гулливер» не стал предоставлять транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> для устранения недостатков, а отправил страховщику претензию о возмещении стоимости восстановительного в денежной форме.

В удовлетворении требований ООО «Гулливер» ПАО СК «Росгосстрах» отказал.

22 сентября 2020 года сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н» проведен осмотр  транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> выявлены дефекты первоначального ремонта.

25 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Гулливер» о том, что по результатам проведенного осмотра транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> было принято решение об устранении выявленных дефектов первоначального ремонта на СТОА ООО «Артикар-Н». 

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный технический ремонт № 0016798106 от 15.10.2020 г. в целях устранения недостатков проведенного ремонта в ООО «Артикар-Н», шт. Афипский , ул. Красноармейская, д. 161.

24 ноября 2020 года в согласованную с СТОА ООО «Артикар-Н» дату ООО «Гулливер» предоставил транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> для устранения дефектов первоначального ремонта.

11.03.2021 г. была составлена  претензия от ООО «Гулливер», в которой указаны следующие недостатки: вместо замены сэндвич панели установлена металлическая окрашенная панель. В верхнем переднем левом углу нарушена целостность и герметичность механическим путем. Вместо замены верхнего переднего элемента фургона (сэндвич панель), нанесли только герметик.

11 марта 2021 года ООО «Артикар-Н» выдало ООО «Гулливер» письменное обязательство об устранении дефектов некачественного ремонта в срок 10 рабочих дней.

Недостатки не были устранены.

Для определения стоимости устранения недостатков первоначально проведенного ремонта транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н», ООО «Гулливер» заключен договор с ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» на проведение независимой экспертизы.

14 февраля 2022 года ООО «Гулливер» направлена телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Артикар-Н» с уведомлением о том, что 18.02.2022 г в 14-00 состоится экспертный осмотр транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> с целью определения качества проведенного ремонта.

18 февраля 2022 года в 14-00 состоялся экспертный осмотр транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> зафиксированы дефекты проведенного ремонта сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н».

10 марта 2022 года подготовлено заключение эксперта № 0108.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» ремонт изотермического фургона транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> произведен с нарушениями технологии завода производителя. Согласно технологии производство фургонов из сэндвич-панелей выполняется по бескаркасной технологии способом склейки в вакуумном пространстве. Панели соединяются «специальным клеем для сэндвич-панелей под повышенным давлением, гарантируя не только кондиции склейки, но и тонкую прослойку шва.

В свою очередь при проведении ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> не были соблюдены технологии производства, а именно в передней верхней и передней правой частях фургона отсутствует наполнитель и фургон состоит только из наружных металлических панелей, между которыми имеется полое пространство, что приводит к потере общей жесткости конструкции и к потере основных свойств изотермичности (поддержании определенной температуры).

В результате потери жесткости конструкции при эксплуатации, фургон принимал на себя воздействие в виде вибрации и деформации на скручивание, что естественно для нормальной эксплуатации.

Данные эксплуатационные нагрузки, привели к тому, что были образованы повреждения в виде разрывов и остаточных деформаций металла наружных верхних листов обшивки фургона.

Нарушение целостности конструкции и герметичности, как следствие попадание влаги во внутрь фургона не позволяет использовать данный фургон по его прямому назначению. 

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что устранениевыявленных дефектов ремонта изотермического фургона транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> возможно только при его замене в сборе. Только в этом случае изотермический фургон будет восстановлен в доаварийное состояние и будет использован по назначению.  

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н», экспертом ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» был сделан запрос производителю изотермических фургонов с целью установления стоимости данного изотермического фургона.

В соответствии с данными завода производителя изотермических фургонов стоимость устранения дефектов проведенного ремонта сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н» составляет 458 500,00 руб. 

Стоимость услуг ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» составила 10 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС.

Материалами дела установлено, что ремонт выполнен некачественно, допущены дефекты касающиеся технических требований к ремонту.

Выявленные дефекты и недостатки после проведения восстановительного ремонта на СТО по направлению на ремонт от страховой компании по факту ДТП, согласно перечня необходимых замен, согласно акту осмотра, проведенного представителем страховщика, являются следствием нарушения технологических процессов в процессе ремонта исследуемого автомобиля.

Ремонт автомобиля произведен не качественно, с нарушением технологии ремонта и наличием существенных недостатков, не позволяющих дальнейшую эксплуатацию автомобиля, не соответствующих перечню установленных видов работ.

Стоимость устранения дефектов после проведенного ремонта составила 458 500,00 руб.

При этом, в рамках исполнения договора страхования направление поврежденного транспортного средства на ремонт является возложением страховщиком исполнения собственного обязательства по возмещению ущерба в натуре на третье лицо, в связи с чем согласно положениям 6 статьи 403 ГК РФ несет ответственность за действия такого лица перед страхователем либо выгодоприобретателем. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом указанных выше положений закона и фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что страховщик был извещен о некачественно проведенном ремонте в 2021 года, отказал выгодоприобретателю в исполнении договора страхования, повторный осмотр производился в 2022 году, о чем страховая компания также была уведомлена, однако в выплате страхового возмещения отказала, отклоняется в связи с тем, что иск подан в суд 22.08,2022, т.е. в пределах установленного закона срока исковой давности. 

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 943, 1064 ГК РФ закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, учитывая, что наличие дефектов и размер их устранения установлен экспертным заключением и данными завода производителя изотермических фургонов и не опровергнут ответчиком иным заключением (о назначении экспертизы не заявлено), пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 458.500 руб.

Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 10.000 руб., несение расходов подтверждено документально, в связи с чем, указанных расходы относятся на ответчика в составе убытка.  

Требование о взыскании убытков в размере лизинговых платежей в сумме 131 878 руб. подлежит отклонению. 

Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия.

При этом страховщик не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком и была бы понесена страхователем в любом случае.

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, в связи с чем совокупность условий для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 929, 943 ГК РФ, 

ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 458.500 руб., убытки в сумме 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.711 руб. 02 коп. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:   Е.А. Абрамова