972/2023-335171(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38523/2023

Дело № А40-19749/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  10.05.2023 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО1,  

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: От финансового управляющего должника – ФИО3 по дов. от 09.09.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2020 по 29.11.2020 со счета  должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 21 896,80 руб.,  а именно: 29.11.2022 платежи на суммы 11 350 руб. и 113,50 руб., 11.10.2020 – на  суммы 103,30 и 10 330 руб.  

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах срока  подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты  возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года).  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены  безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО «БМПК Капитал, ПАО  Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим  платежи, в связи с чем является недействительным на основании п.1 ст. 61.2 и п. 2 ст.  61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениям статей 2, 19, 61.2, 61.3Закона о банкротстве, позицией,  изложенной в пунктах 5-10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  исходил из следующего.  

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов,  подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает  недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от  обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств аффилированности (как юридической так и фактической)  должника и ответчика не представлено.  

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного  исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта  неравноценности спорной сделки.  

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.4 Закона о банкротстве,  указал, что действия должника, направленные на заключение и исполнение  соглашения, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина,  находившегося в аналогичной ситуации, то есть эти действия совершены в рамках  обычной деятельности должника. При этом финансовый управляющий не доказал, что  каждый из двух последних платежей или их общая сумма превысили один процент от  стоимости всех активов должника.  

Более того, до даты введения процедуры реализации имущества должник имеет  право распоряжения по собственному усмотрению без согласия управляющего  денежными средства в размере не более 50 000 руб., учитывая положения пунктов 5,  5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции отметил, что сделки совершены до даты введения  процедуры банкротства, когда ограничений на распоряжение денежными средствами у  должника не имелось. При формировании условий сделок по распоряжению своими  активами, должник обязан учитывать интересы кредиторов, срок исполнения  

обязательств перед которыми наступил и срок погашения перед которыми наступит  непосредственно после совершения сделок. Однако, это не означает, что должник не  может быть участником гражданского оборота, в т.ч. совершать какие-либо сделки в  отношении принадлежащего ему имущества.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на  основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 10,  170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель в материалы дела не  представил какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения,  допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п.  1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: в результате совершения спорных  сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество -денежные средства; у  финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие равноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; у финансового  управляющего отсутствует информация о возмездности сделки -платежей.  

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления. Суд  первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается  апелляционный суд. Апелляционная жалоба не содержит доводы, указывающие на  несогласие с выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А4019749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  С.А. Назарова  

 Ж.Ц. Бальжинимаева