АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-7043/2021                                                                                                                                    

« 20 » октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бобров Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский Пищекомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бобров Воронежской области

о взыскании 2 013 375 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец  по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровский Пищекомбинат» (далее по тексту – ООО «Бобровский Пищекомбинат», ответчик по делу) о взыскании 1 696 180 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:02:0100139:23 за период с 11.05.2018 по    10.05.2021,    317 194 руб.   89 коп.   процентов за пользование чужими денежными 

средствами (с учетом уточнения от 10.03.2022).

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 16.08.2022 до 23.08.2022, с 23.08.2022 до 20.08.2022 и с 30.08.2022 до 06.09.2022.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в собственности ООО «Бобровский пищекомбинат» находится нежилое здание площадью 866,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (запись регистрации совершена 04.10.2000 за номером 36-02-9/2000-138).

Данное здание расположено на земельном участке, площадью 12386 кв.м. +/- 39 кв.м., с кадастровым номером 36:02:0100139:23, вид разрешенного использования – для производственной деятельности,  ранее предоставленном Комбинату пищевому «Бобровский» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей  Бобровского района Воронежской области от 13.02.1992.

Поскольку ООО «Бобровский пищекомбинат» (правопреемник Комбината пищевого «Бобровский») не переоформило в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком и не вносит плату за пользование им, Администрация городского поселения направила в адрес Общества претензию от 19.02.2021 №250 с требованием уплатить в 30-дневный срок с момента ее получения неосновательное обогащение в сумме 1 692 513 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 126 руб. 77 коп. ха период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Бобровский пищекомбинат», получена последним согласно почтовому уведомлению 17.03.2021, однако оставлена без исполнения. При этом Общество направило в адрес Администрации города ответ (получен 16.04.2021), согласно которому с доводами претензии не согласно ввиду нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного)  пользования.  Ответ  также  содержит  просьбу  поддержать российского 

производителя и перенести взимание арендной платы на 2022 год.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрацией городского поселения город Бобров в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное   имущество  (неосновательное  обогащение),   за   исключением   случаев, 

предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По   смыслу   статьи   1102   Гражданского   кодекса  Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами      не      вытекает      из      иных      доказательств,   обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Бобровский пищекомбинат», указывает на то, что спорный земельный участок в заявленный Администрацией  городского поселения период времени находился у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем расчет размера неосновательного обогащения должен производиться с применением ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости участка.  При этом Общество заявило о том, что не знало и не могло знать о необходимости переоформления права на земельный участок ввиду отсутствия в штате юриста, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного удержания и влечет невозможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того ООО «Бобровский пищевик» заявило о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания. 

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1.,л.д.90-91) Общество указало, что признает исковые требования на сумму 1 202 306 руб. основного долга, исходя из его расчета по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на 2%, и возражало против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному основанию.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным,   лесным,   водным   законодательством,   законодательством   о   недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом    7   пункта   1   статьи   1   и   статьей   65   Земельного  кодекса РФ 

установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных  федеральными  законами  и  законами  субъектов  Российской 

Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 866,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Бобровский пищевик», являясь правообладателем объекта недвижимости, фактически использует земельный участок под нежилым зданием по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права на данный объект недвижимости и в силу принципа платности пользования землей должно было вносить в бюджет денежные средства за такое пользование.

Неосуществление данной обязанности формирует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Незнание действующего законодательства и отсутствие в штате юриста не освобождает хозяйствующих субъектов от исполнения  законодательно установленных обязанностей.

Как уже указывалось ранее, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом   поведения   приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц 

или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа статьи  424 Гражданского кодекса  РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ в их совокупности, размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, установленный или регулируемый уполномоченным органом.

Согласно  пункту  10  статьи  3  Федерального  закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Пункт    3   статьи   65    Земельного    кодекса    РФ    (действовал  до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством  Российской  Федерации  в  отношении  земельных  участков, 

находящихся в федеральной собственности;

2) органом    государственной    власти    субъекта    Российской    Федерации   в 

отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. 

В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ закреплено аналогичное правило:  юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по настоящему делу не относится ни к одной из категорий юридических лиц - исключений, перечисленных в вышеуказанных нормах права. 

Принятие ссылки ответчика на наличие у него непрекращенного права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком приведет к узакониванию неправомерного неисполнения Обществом предусмотренной частью 2  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» обязанности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу №А72-8650/2016, от 28.05.2020 по делу №А55-18835/2019 и др.).

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда от 01.02.2016 №307-ЭС15-18209, от 19.12.2017 №306-ЭС17-13791, от 17.08.2020 №306-ЭС20-10317 и поддержана в правоприменительной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу №А14-7773/2018,  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от … по делу №А14-5361/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу №А53-39980/2019 и др.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на него не было переоформлено ответчиком ни установленные законом сроки (до 01.07.2012), ни в заявленный ко взысканию истцом период (до 10.05.2021), размер неосновательного обогащения за пользование участком в рассматриваемом споре правомерно исчислен Администрацией городского поселения на основании постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение) и приказа Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области от 16.05.2011 №703 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Бобровского муниципального района Воронежской области.

Составляющими компонентами формулы для расчета неосновательного обогащения  являются  кадастровая  стоимость  земельного  участка  и  арендная ставка 

(пункт 2.5. Положения).

Сведения  о   кадастровой   стоимости   спорного земельного участка находятся в 

открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (http://rosreestr/ru).

Приложением к приказу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.05.2011 №703  определены виды наименований разрешенного использования земельных участков на территории Бобровского муниципального района Воронежской области, для каждого из которых предусмотрены специальные ставки арендной платы, в частности для вида разрешенного использования спорного земельного участка – 2,5%.

Таким образом, за выбранный истцом период  (с 11.05.2018 по 10.05.2021) ООО «Бобровский пищевик» должен был нести арендные платежи в сумме 1 697 625 руб. 29 коп. 

Заявленная ко взысканию истцом сумма (1 696 180 руб. 13 коп.) ниже указанного размера, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия для ответчика в связи с неисполнением им обязательств.

Доказательства уплаты ответчиком неосновательного обогащения за заявленный истцом период  в   материалах   дела   отсутствуют,   ответчик    таких    доказательств  суду не представил.

Законодательные меры, предусматривающие отсрочку уплаты арендных платежей, направлены на поддержание тех арендаторов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сферах, отнесенных Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434), к наиболее пострадавшим в период ограничительных мер и в еще большей степени, если такие арендаторы относятся к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Поскольку в отношении осуществляемой ответчиком в спорном периоде деятельности по кодам ОКВЭД, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и фактически осуществляемой деятельности (производство нерафинированных растительных масел и их фракций и пр.) каких-либо ограничений законодателем не вводилось и указанная отрасль российской экономики не была отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, Общество не вправе требовать предоставления  отсрочки  внесения  арендной   платы,  либо   освобождения  от уплаты 

арендной платы.

Правом   на   обращение   с   заявлением   об   уменьшении платы за пользование 

землей по вышеуказанным основаниям Общество не воспользовалось. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,   поручительством,   банковской   гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 317 194 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.05.2018 по 10.05.2021.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его неверным, ввиду включения в расчет с 11.05.2018 суммы неосновательного обогащения, образовавшейся по состоянию на 10.05.2020.

Исходя из заявленных истцом периода образования неосновательного обогащения и периода начисления процентов правомерным является начисление пеней размере 145 187 руб. 19 коп. 

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что Общество не знало и не могло знать о необходимости переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и об образовавшейся у него задолженности по оплате пользования им из-за отсутствия в штате юриста судом не принимается за несостоятельностью.

ООО «Бобровский пищевик» ходатайствовало о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Поскольку обязательство по уплате процентов у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по процентам является, соответственно, каждый день периода просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда №1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.Претензия от 19.02.2021 со сроком исполнения 30 дней получена ответчиком 17.03.2021 и оставлено без удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации приостанавливается на 30 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (11.05.2021), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период с 11.05.2018 по 10.05.2021 не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Бобровский пищевик» неосновательного обогащения в сумме 1 696 180 руб. 13 коп. за период с 11.05.2018 по 10.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 187 руб. 19 коп. за период с 12.05.2018 по 10.05.2020. 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 243 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат»  (г.Бобров  Воронежской  области,  зарегистрировано  Администрацией 

Бобровского района Воронежской области 29.07.1999 за номером 654, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (г.Бобров Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской федерации по Воронежской области 18.04.1997 за номером 204273, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Бобровскому району Воронежской области 24.11.2022 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 841 367 руб. 32 коп., в том числе 1 696 180 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по 10.05.2021 и 145 187 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2018 по 10.05.2021.

В остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пищекомбинат» (г.Бобров Воронежской области, зарегистрировано Администрацией Бобровского района Воронежской области 29.07.1999 за номером 654, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.12.2002 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 243 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С.Есакова