СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                               Дело № А45-16672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2, 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45- 16672/2018 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии № 388 от 29.10.2014 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 30 508,24 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода», 

2. открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод», 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018;  

от ответчика: без участия (извещен),  

от третьих лиц:  от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» - ФИО5 по доверенности от 07.11.2017; 

от  открытого  акционерного  общества  «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» - без участия (извещено); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «Сибирская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕХСТРОЙ», апеллянт) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 388 от 29.10.2014 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 30 508,24 руб.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 388 от 29.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Петровская слобода»; ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30 508,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права, указывая, что акт разграничения балансовой принадлежности не может являться документом, подтверждающим право собственности ответчика на земельный участок. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик до настоящего времени является собственником земельного участка и расположенных на нем тепловых сетей, предназначенных для эксплуатации двух жилых домов, противоречит закону.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исковые требования АО «Сибирская энергетическая компания» по делу А45-16672/2018 к ООО «Интехстрой» не подлежали удовлетворению, поскольку жилые дома по адресу: 

<

...>/1 находятся на обслуживании и в управлении ООО Управляющая компания «Петровская слобода».

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб он не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела, их доводы в полном объеме поддержаны представителем  истца в судебном заседании.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» поддержал доводы истца. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между АО «СИБЭКО» (продавец) и ООО «Интехстрой» (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 388 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 23.10.2014, согласно которому покупатель принял на себя обязательства по оплате нормативных потерь на теплотрассе от наружной стороны стены ТК III-1а до стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> стр. - спорный участок сетей, сторонами согласован размер нормативных потерь, являющийся приложением к указанному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанных тепловых потерь, на основании заключенного между сторонами договора, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору N 388 от 29.10.2014 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 30 508,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пунктам 20 и 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Договор теплоснабжения содержит, в том числе такие существенные условия как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда опечатки при указании периода задолженности также отклоняются апелляционным судом, поскольку  апеллянт не лишен возможности обратиться в суд в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ за исправлением опечатки, кроме того, наличие этой опечатки не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Вопреки доводам апеллянтов тепловые сети, находящиеся за пределами многоквартирных домов не являются общим имуществом собственником помещений в этих жилых домах, в отсутствие доказательств иного, предоставленных в порядке статьи 65 АПК РФ, соответственно,  указанные доводы   апеллянтов подлежат отклонению.  

Материалами дела, в том числе договором, актом разграничения, подтверждается, что ответчику принадлежит спорный участок тепловой сети, который являясь собственником тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения при передаче по ним тепловой энергии, обязан возмещать теплоснабжающей организации потери теплоносителя, возникающие в ее сетях.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты потерь в полном объеме, а также наличие документально обоснованного истцом расчета стоимости этих потерь, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что спорные тепловые сети находятся в собственности ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в завершение процесса подключения к системе теплоснабжения жилого дома по ул. ФИО6, 76/1 в качестве приложения к договору теплоснабжения № 388 от 29.10.2014 стороны согласовали и подписали акт разграничения тепловых сетей от 02.04.2014.

Данным документом стороны разграничили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность между собой по спорному участку теплотрассы.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности представляется собой документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а акт эксплуатационной ответственности - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласовав в акте разграничения от 02.04.2014 границы владения спорным участком (в точке «т.1» - по наружной стороне стены ТК-Ш-1а на трубопроводах Т1, Т2 2 dy150мм, в сторону системы теплопотребления абонента по адресу ФИО6, 76/1 стр.), ответчик подтвердил свое право собственности на данный участок и принял на себя ответственность за его эксплуатацию.

За изменением установленной в вышеуказанных документах границы ответчик в теплоснабжающую организацию (к истцу) не обращался.

Таким образом, довод жалобы в данной части не обоснован и строится на домыслах ответчика.

Ссылка апеллянта о том, что ответчиком по настоящему делу должно выступать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» отклонятся апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку доказательств того, что после передачи в управление объекта капитального строительства ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении объектов теплоснабжения, определенных договором теплоснабжения № 388 от 29.10.2014, либо за расторжением данного договора, ООО «Интехстрой» не представил.

Таким образом, поскольку в спорный период владельцем участка тепловой сети являлся ООО «Интехстрой», то в силу статьи 210 ГК РФ последний обязан поддерживать исправном техническом состоянии принадлежащие ему сети, в том числе и по обеспечению минимизации тепловых потерь, их учета и оплаты. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Более того, ООО «Интехстрой» не доказан и документально не подтвержден факт передачи кому-либо спорного участка теплотрассы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до ее рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу № А45- 16672/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» и общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3