ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-5505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Абстрой» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Служба механизации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-5505/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абстрой» (далее – истец,                       ООО «Абстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба механизации» (далее – ответчик, ООО «Служба механизации») о взыскании задолженности в сумме 1 649 738 рублей 32 копеек и неустойки в сумме 20 786 рублей 70 копеек, начисленной за период с 04.11.2016 по 09.03.2017 (с учетом принятого судом области отказа от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено. С ООО «Служба механизации» в пользу ООО «Абстрой» взысканы задолженность в сумме 1 649 738 рублей 32 копеек и пени в сумме                           20 126 рублей 87 копеек за период с 08.11.2016 по 09.03.2017, а также 29 693 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору и акты о приемке выполненных работ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Абстрой» (субподрядчик) и ООО «Служба механизации» (генеральный подрядчик) 21.10.2015 был заключен договор субподряда № СП21/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016                       (л. д. 12 – 15), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству подходов к путепроводу через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула – Новомосковск в Узловском районе Тульской области.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 стоимость работ составляет 4 050 181 рубль 95 копеек, в том числе НДС 18 % – 647 985 рублей 95 копеек, цена договора является твердой и включает в себя стоимость материалов, работ и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генеральный подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы и подтвержденную справкой о стоимости работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия генерального подрядчика, досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму                            4 280 526 рублей 52 копейки подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.11.2015, от 22.12.2015, от 15.06.2016, от 28.10.2016 (л. д. 16 – 35). 

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме  2 630 783 рублей 20 копеек (л. д. 67 – 70).

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 649 738 рублей 32 копеек (л. д. 36 – 38), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи их результата ответчику и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга. Самостоятельно произведя перерасчет неустойки, суд области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней, рассчитанных за период с 08.11.2016 по 09.03.2017, на сумму 20 126 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 стати 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В пункте 4 стать 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму                                        4 280 526 рублей 52 копейки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.11.2015, от 22.12.2015, от 15.06.2016, от 28.10.2016                                     (л. д. 16 – 35). 

В свою очередь ответчик выполненные истцом работы оплатил лишь частично в сумме  2 630 783 рублей 20 копеек (л. д. 67 – 70).

Поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности полностью либо в части ответчиком представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Служба механизации» в пользу ООО «Абстрой» сумму основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.1.1 договора стороны установили, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ истцом была начислена договорная неустойка.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является                                                основанием для взыскания предусмотренной пунктом 8.1.1 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 08.11.2016 по 09.03.2017 пени на сумму 20 126 рублей 87 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию ответчиком подписания им дополнительного соглашения к договору и актов о приемке выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации истцом названных доказательств.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, которые указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                               № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчиком представленные истцом в материалы дела доказательства в суде первой инстанции не опровергнуты. 

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Подлинность представленного истцом договора субподряда от 21.10.2015 № СП21/10, дополнительного соглашения от 01.06.2016, актов о приемке выполненных работ от 24.11.2015, от 22.12.2015, от 15.06.2016, от 28.10.2016, ответчик не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательства не заявил.

С учетом изложенного довод ответчика о непредставлении суду области подлинников документов, обосновывающих исковые требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Суд не вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, если участвующее в деле лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12 по делу № А45-22073/2010). 

Факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.08.2017, подтверждается имеющимся в материалах дела потовым уведомлением о вручении (л. д. 73).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 по делу № А68-5505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

О.Г. Тучкова