АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34865/23-37-279

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 14 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г.Москвы  

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 24.12.2019 № М- 05-054978 за период с 07.04.2020 по 30.06.2022 в размере 28 969 руб. 54 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации «Мосэнерго» о взыскании неустойки (пени) по договору аренды  земельного участка от 24.12.2019 № М-05-054978 за период с 07.04.2020 по 30.06.2022 в  размере 28 969 руб. 54 коп.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован  нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного  участка от 24.12.2019 № М-05-054978, что послужило основанием для начисления  неустойки (пени).  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления  и возбуждении производства по делу.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Департаментом городского  имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Публичным акционерным  обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – Арендатор, Ответчик)  заключен договор № М-05-054978 (далее – Договор) на аренду земельного участка,  

имеющего адресные ориентиры: 117403, Москва, Востряковский, 10, 34 (Москва, проезд  Востряковский, вл 10, строен 34), площадью 2924 кв. м., предоставляемого в пользование  на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания под производственную  деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка сроком до 08.04.2068 годо.  

По условиям Договора на Арендатора возложена обязанность вносить арендную  плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого  отчетного квартала.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора  предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6  числа по день уплаты включительно.  

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства исполнял  ненадлежащим образом (арендную плату вносил с нарушение согласованного сторонами в  Договоре срока).  

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления Истцом Ответчику  неустойки (пени), размер которой, согласно расчету Истца, за период с 07.04.2020 по  30.06.2022, составил 28 969 руб. 54 коп.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.09.2022 № 33-6-366301/22(0)-1 с требованием об оплате начисленной неустойки (пени), которая, как указал Истец,  оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.  

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом,  требование о взыскании неустойки (пени), начисленной на задолженность за период 2, 3, 4  кварталы 2020 года, в размере 23 796 руб. 56 коп., признано судом не подлежащим  удовлетворению, в связи с проведением зачета встречных однородных требований в счет  имеющейся переплаты перед Ответчиком, возникшей ранее чем обязательство по оплате  арендных платежей за указанный период, однородными требованиями в момент, когда  они стали способны к зачету.  

Согласно представленному Истцом расчету суммы задолженности по арендной  плате и неустойки (пени) по Договору, Истцом произведен расчет неустойки (пени) в  размере 23 796 руб. 56 коп., за период с 07.04.2020 по 16.11.2020, то есть начислена  штрафная санкция на сумму задолженности, образовавшуюся за 2, 3, 4 кварталы 2020  года.  

Вместе с тем, как установлено судом, арендные платежи за 2, 3, 4 кварталы 2020  года оплачены Ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований в  порядке ст. 410 ГК РФ в счет имеющейся переплаты по договору аренды земельного  участка от 24.07.1997 № М-06-009424 путем направления письма от 16.11.2020 № Исх4691/20 о зачете переплаты. Проведение оплаты путем зачета встречных однородных  требований письмом Истца от 09.12.2020 № ДГИ-Э-138125/20-1.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил позднее.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» даны соответствующие разъяснения о  прекращении обязательств зачетом:  

В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке  исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее,  

то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.  Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или)  неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений  Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный)  обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о  зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в  законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то  есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного  момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в  просрочке и несет соответствующую ответственность.  

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении  встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, определение ВС РФ от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 от  22.12.2021 № 305-ЭС21-17351).  

Установив, что зачитываемая переплата по арендной плате по Договору возникла с  01.01.2020, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки расчетов  по Договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и обязательство по ее возврату  Ответчику возникло у Истца ранее, чем у Ответчика возникло обязательство перед  Истцом по оплате по Договору, суд пришел к выводу, что в результате проведения  вышеуказанного зачета нарушение сроков оплаты на стороне Арендатора отсутствует,  вследствие чего, неустойка (пени) не подлежит начислению в силу ст. 410 ГК РФ и ст. 330  ГК РФ.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А40-122240/22-6-902 и от 09.03.2023 по  делу № А40-258391/21-180-1875.  

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания требования о  взыскании неустойки (пени) за период с 07.04.2020 по 16.11.2020 в размере 23 796 руб. 56  коп.  

Также судом не установлено оснований для удовлетворения остальной части  требований, а именно требования об оплате неустойки (пени), начисленной на долг,  образовавшийся за 2 квартал 2022 года, в размере 5 172 руб. 98 коп., поскольку  обязательство Ответчика по оплате неустойки (пени) в указанном размере исполнено  Ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст.  410 ГК РФ согласно уведомлению Ответчика от 16.03.2023 № Исх-1034/23, в счет  встречного однородного требования Ответчика к Истцу, полученного Истцом 16.03.2023.  

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают  возможность признания заявленного иска обоснованным.  

Учитывая, что обязательство по оплате неустойки (пени) в размере 5 172 руб. 98 коп.  исполнено Ответчиком путем проведения зачета 16.03.2023, то есть после обращения  Истца с настоящим иском в суд, в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина,  рассчитанная пропорционально указанной части иска, относится на Ответчика. Учитывая,  

что Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ,  государственная пошлина в размере пропорционально сумме требований, обязательство  по оплате которых исполнено Ответчиком после обращения Истца с настоящим иском в  суд, подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) –  отказать.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) в  доход Федерального бюджета РФ 357 (триста пятьдесят семь) руб. госпошлину.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном  объеме.  

Судья Ю.А. Скачкова