ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11245/2025

Дело № А41-29136/25

16 декабря 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 по делу № А41-29136/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее – ООО "РВБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 531 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2024 по дату фактического вынесения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 426 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее – ООО "Вайлдберриз").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Вайлдберриз» (Вайлдберриз) был заключен агентский договор (далее по тексту – Договор, Оферта) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

Согласно информации от 05.08.2024, ООО «Вайлдберриз» передало права и обязанности по ранее заключенному договору новому оператору сайта ООО «РВБ» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

Согласно п. 4.3 оферты, агент предоставляет принципалу отчет о продажах (форма утверждена в приложении № 4 к Оферте) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой ответчик реализовывал товар от имени истца.

В соответствии с п. 4.4. оферты, отчет о продажах предоставляется истцу путем размещения на портале. Истец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Истец обязан самостоятельно отслеживать портал.

В соответствии с п. 4.7 Оферты при исполнении поручения ответчик оказывает истцу, а истец обязуется оплатить услуги по хранению и складской обработке товара на складе ответчика (п. 4.7.1), приведению товара в соответствие с требованиями к маркировке, изложенными в «Правилах упаковки и маркировки товара» (п. 4.7.2), организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад ответчика в случае отказа покупателя от товара (п. 4.7.3), утилизации товара (п. 4.7.4).

На основании п. 4.8 оферты порядок оказания и определения цены услуг определен в Правилах оказания услуг. На странице портала: https//seller.wildberries.ru/dynamic-product- categories размещена информация о тарифах, применяемых для расчета цены услуг. Опубликованные тарифы могут быть изменены ответчиком в зависимости от загруженности складов, с использованием которых оказываются услуги. Новые тарифы вступают в силу с момента их публикации на странице портала. Функционал «калькулятор стоимости услуг», размещенный на Портале, не носит обязательного характера и предоставляет истцу возможность рассчитать приблизительную предварительную стоимость услуг.

На основании п. 4.11 оферты, Вайлдберриз удерживает причитающееся ему вознаграждение, сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению истцу за реализованный товар.

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Согласно п. 5.6. Оферты, Отчет размещается на Портале. Продавец вправе в течение 7 (семи) календарных дней с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на него. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами.

С момента утверждения Отчета обеими Сторонами, указанного в пункте 5.6, Продавец вправе востребовать выплату указанных в Отчете денежных средств. Вайлдберриз выплачивает Продавцу денежные средства, полученные от реализации Товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования Продавцом такой выплаты (создания электронной заявки на Портале в личном кабинете Продавца), при условии что сумма, востребованная Продавцом, равна или превышает 500 (пятьсот) рублей (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В силу п. 7.2 Договора любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора под порталом понимается сайт в сети «Интернет» – http//sellers.wildberries.ru.

В соответствии с п. 9.6.3 «Правил пользования Порталом», которые являются неотъемлемой частью оферты, истец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что как указывает ответчик в Оферте, в случае выявления нарушения указанного пункта, он имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать и удержать сверх убытков штраф в сумме 30 % от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Ответчиком были начислены истцу штрафы в размере 808 527 руб. за период с 10.06.2024 по 16.08.2024 на основании отчета, с указанием основания: «Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга».

Наличие долга истец связывает с неправомерным начислением и удержанием сумм штрафа.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца, в том числе, но не ограничиваясь:

- приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, в том числе с привлечением других лиц, или

- побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу.

В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с Продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, предусмотренном Договором, но в любом случае не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Нарушение настоящего пункта является основанием для удержания с Продавца возникших убытков, а также для взимания сверх убытков штрафа в размере, предусмотренном Перечнем штрафов, и блокировки аккаунта Продавца на основании пункта 9.9.9.

В соответствии с п. 9.8.1. Оферты в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket- 02.wbbasket.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte_03052024.pdf.

Другими словами, самовыкуп – это механизм манипулирования рейтингами товара, при котором продавец (иные лица по его просьбе) покупает собственный товар. Посредством указанных действий продавец:

? формирует себе более высокий рейтинг, который является пропорцией между количеством заказов, доставленных со склада, и количеством поступивших заказов (п. 9.6.1 Оферты);

? имеет возможность самостоятельно или с помощью третьих лиц поставить высокую оценку своим товарам после заказа, что также может вводить в заблуждение покупателей относительно качества и свойств товара;

? недобросовестно увеличивает количество показов его карточек товаров покупателям, поскольку при вводе покупателем названия товара в строку поиска, среди первых результатов выдачи будут показаны карточки товаров, имеют которые имеют большее число покупок и больше положительных отзывов на товар, то есть являются более популярными среди покупателей;

? в результате увеличивает число заказов товара на сайте, и как следствие, недобросовестно увеличивает прибыль по сравнению с добросовестными продавцами;

? получает неосновательное обогащение в виде приобретения товара по меньшей цене с учетом скидки постоянного покупателя (п. 12.4-12.5 Оферты), которая оплачивается со стороны ООО «Вайлдберриз», при этом получая как товар, так и вознаграждение от реализации товара в большем размере без учета скидки постоянного покупателя (п. 5.4 Оферты).

Исходя из п. 7 Перечня штрафов Нарушение обязанности, предусмотренной п. 9.6.2 Оферты, влечет наложение штрафа в размере 30% от стоимости Товаров, реализованных Продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные п. 9.6.2 Оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику.

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров.

Стороны пользуются электронными ресурсами и программами в том числе при заключении договорных отношений, обменом информации, из материалов дела явствует, что между сторонами с целом используется электронный дело оборот.

Каждая из сторон может использовать доказательства не запрещенные законом.

Ходатайство о назначении в рамках дела судебной компьютерно-технической экспертизы по проверке алгоритмов программного обеспечения истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действия истца по использованию механик искусственного завышения рейтинга были совершены в периоды 13.05.2024-19.05.2024, 27.05.2024-02.06.2024, 10.06.2024-16.06.2024, 17.06.2024-23.06.2024, 24.06.2024-30.06.2024, 01.07.2024-07.07.2024, 08.07.2024-14.07.2024, 15.07.2024-21.07.2024, 22.07.2024-28.07.2024, 29.07.2024-04.08.2024, что подтверждается следующим.

Товар ИП ФИО1 в период нарушений был заказан и выкуплен самим истцом (владельцем личного кабинета), а также Пользователем личного кабинета истца.

Так, на представленном скриншоте (на стр. 4 отзыва на исковое заявление) видно, что доступ к личному кабинету Продавца (идентификационный номер 1391787) имеет Пользователь с идентификационным номером: 126612430 (Владелец личного кабинета, то есть сам истец).

Покупатель с идентификационным номером 126612430 (Владелец личного кабинета, то есть сам истец) покупал свои же товары (18.05.2024 – период нарушения) и оставлял о них положительные отзывы (оценки), что подтверждается скриншотами (на стр. 5 отзыва на исковое заявление).

Также на представленном скриншоте (на стр. 6 отзыва на исковое заявление) видно, что доступ к личному кабинету Продавца (идентификационный номер 1391787) имеет Пользователь с идентификационным номером: 15525661 (Пользователь в личном кабинете продавца).

Покупатель с идентификационным номером 15525661 (Пользователь в личном кабинете продавца) покупал товары Истца (30.06.2024 – период нарушения) и оставлял о них положительные отзывы (оценки), что подтверждается скриншотами (на стр. 7 отзыва на исковое заявление).

Согласно п. 9.1.1. Оферты в случаях, когда личным кабинетом Продавца на Портале пользуются несколько пользователей, владелец Личного кабинета в разделе «Мой Профиль» добавляет Пользователей. Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете, в том числе Пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.

Товары истца в спорный период были заказаны и оплачены разными Пользователями с помощью системы быстрых платежей (СБП) с номера телефона Пользователя личного кабинета истца.

Пользователи, приобретавшие товары истца в спорный период, оплачивали их на сайте с помощью Системы быстрых платежей (СБП) массового с одного номера телефона: с телефона Пользователя личного кабинета Истца 7915**** было оплачено 304 товаров разными Покупателями.

Номер телефона 7915****, с которого производилась оплата товаров, принадлежит Пользователю в личном кабинете истца, что подтверждается скриншотом из программы внутреннего учета ответчика. На скриншоте видно, что Пользователь в личном кабинете истца при регистрации указал номер телефона 7915****(на стр. 8-9 отзыва на исковое заявление).

Факт того, что оплата производилась с одного номера телефона подтверждается скриншотом из программы внутреннего учета ответчика. Из данных, представленных на скриншоте, видно: полный номер телефона, с которого производилась оплата, а также номер заказа, за который был начислен штраф (Полный перечень скриншотов в приложении №4 к отзыву на иск).

Скриншоты подтверждают выкуп разными Пользователями товаров истца в спорный период, оплаченные СБП по номеру телефона 7915**** (полный перечень скриншотов в приложении №3 к отзыву на иск).

Выкуп товаров в спорный период осуществлялся, в том числе, пользователями, созданными в один день – 04.06.2024.

Личные кабинеты Пользователей, приобретавших товары истца в спорный период, созданы в том числе – 04.06.2024, в период совершения истцом действий, квалифицирующихся как искусственное завышение рейтинга. Указанное подтверждается скриншотами из программы внутреннего учета ответчика (полный перечень скриншотов, подтверждающих факт создания личных кабинетов в приложении №9 к отзыву на иск).

Товары истца были приобретены Пользователями с низкой покупательской активностью.

В истории заказов Пользователей, приобретавших товары истца, крайне мало выкупов товаров (обычно только товар истца), что свидетельствует о создании их для осуществления механик искусственного завышения рейтинга.

Скриншоты в подтверждение данного факта представлены ответчиком, а полный перечень указан в приложении №10 к отзыву на иск.

Так, на скриншотах истории заказов видно, что за период с 01.01.2024-19.12.2024 у Пользователя с идентификационным номером 147356699 выкуплен только 1 товар – товар истца.

Также на скриншотах истории заказов видно, что за период с 01.01.2024-19.12.2024 у Пользователя с идентификационным номером 147732715 выкуплен только 1 товар – товар истца.

Товары истца приобретались покупателями, которые заказывали товары на разные ПВЗ по несколько товаров, а после оставляли положительные отзывы о нем.

На скриншотах, на ст. 15 отзыва на иск, видно, что товары истца приобретались покупателями, которые заказывали товары на разные ПВЗ.

Товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) на адреса в одних районах г. Москвы. Показательным является то, что Товары заказывались на адреса, территориально близко расположенные друг к другу.

Так, например, разными Пользователями на улицу Вешняковскую г. Москвы было совершено 14 заказов товаров истца в период нарушения, а на Большой Рогожский Переулок – 6 заказов товаров истца.

Так, например, Пользователь с идентификационным номером 154680607 заказывал товары в г. Москва на разные ПВЗ – Новогиреевская Улица 28a (4 (четыре) товара истца) и Наставнический Переулок 6 (2 (два) товара истца).

В период осуществления истцом действий по использованию механизмов манипулирования рейтингом было оставлено большое количество положительных отзывов.

Полный перечень скриншотов, подтверждающих оставление положительных отзывов в приложении № 11 к отзыву на иск.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, выраженных в использовании механик искусственного завышения рейтинга посредством выкупа собственных товаров и публикации в дальнейшем положительных отзывов о данных товарах с целью повышения рейтинга продавца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что указанные аккаунты покупателей используются продавцами, в т.ч. истцом для искусственного завышения рейтинга. Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга, в связи с чем им нарушены положения Оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Согласно пункту 9.6.2. оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1., но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты) пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

Таким образом, Вайлдберриз имело все основания для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств истцом (пп. 9.6.2, 9.8.1. Оферты).

При вышеуказанных условиях договора, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на начисление штрафных санкций в рамках договора, в том числе на их удержание из суммы подлежащей выплате истцу, в связи с чем, доводы истца о неправомерном начислении и удержании денежных средств, подлежат отклонению. У ответчика имеются правовые основания удерживать и применять нормы об ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую, в свою очередь, стороны согласовали при заключении Оферты и/или при продолжении сотрудничества. Данные условия не противоречат закону и направлены с целью стимулирования надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщиков.

Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усмотрел, что ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии п. п. 6, п. 9.8.1 Правил использования портала Оферты.

Расчет штрафа представлен ответчиком, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным.

Контррасчет истцом не представлен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, детализированный расчет штрафов ответчиком был приведен ( приложение № 15 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, следовательно, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приложено достоверных доказательств проведения указанных мероприятий в спорные периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, истцу правомерно был начислен штраф за использование механик искусственного завышения рейтинга.

Доказательствами того, что истец для повышения продаж использовал механизмы покупки товаров, является следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик предоставил доказательства по выкупу товаров пользователями личного кабинета истца.

Согласно п. 9.1.1. Правил пользования порталом (неотъемлемая часть договора оферты) Продавец самостоятельно проходит регистрацию на Портале https://seller.wildberries.ru/. В случаях, когда личным кабинетом Продавца на Портале (далее – «Личный кабинет») пользуются несколько пользователей, владелец Личного кабинета в разделе «Мой Профиль» добавляет Пользователей. Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете, в том числе Пользователями, и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.

Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие массовый выкуп товаров истца покупателями в спорный период.

При вышеуказанных условиях договора, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на начисление штрафных санкций в рамках договора, в том числе на их удержание из суммы подлежащей выплате истцу, в связи с чем, доводы истца о неправомерном начислении и удержании денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Поскольку, у ответчика имеются правовые основания удерживать и применять нормы об ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В договоре предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств, которую, в свою очередь, стороны согласовали при заключении Оферты и/или при продолжении сотрудничества. Данные условия не противоречат закону и направлены с целью стимулирования надлежащего исполнения обязательств со стороны поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Поскольку истцом были нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

При этом ссылка истца на конкретное дело не может служить основанием для применения изложенных в нем доводов к другим спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доказательств направления мотивированных замечаний на отчеты истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что отчеты о реализации товаров истцом приняты без возражений.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в основном требовании судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции, противоречащей статье 15 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции содержит полный и всесторонний анализ представленных доказательств, оценку доводов сторон и правовое обоснование выводов суда. Кроме того, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом, к нему подлежат применению нормы АПК РФ, а не ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности штрафов ввиду отсутствия предварительных предупреждений со стороны Ответчика подлежит отклонению как не основанный на законе и условиях договора. Оферта, регулирующая отношения сторон, не предусматривает обязанности ответчика по направлению истцу предупреждений или уведомлений о допущенных нарушениях до применения предусмотренных договором санкций.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в полной мере подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 9.6.2 Оферты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на заявление мотивированных возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, а также не ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от возможности полноценно защищать свои права и интересы путем отсутствия приглашений к дополнительным разъяснениям или вопросам со стороны суда подлежат отклонению в связи с тем, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на заявление мотивированных возражений относительно доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ввиду отсутствия дополнительных судебных заседаний для разъяснения спорных вопросов подлежит отклонению как необоснованный.

Производство по делу осуществлялось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, которое, в силу части 5 статьи 228 АПК РФ, проводится без вызова сторон.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о порядке рассмотрения дела, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с чем оснований для отмены решения по указанному мотиву не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении неправомерным начислением штрафов ущерба его деловой репутации и материальных убытков подлежит отклонению. Применение мер ответственности являлось следствием нарушения истцом условий договора. Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, включая риск наступления неблагоприятных последствий за нарушение принятых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-29136/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Дубровская