ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222325/2016

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) в лице ГК «АСВ»  

на определение от 09.11.2017 

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

об отказе во включении требования БАНК РСБ 24 (АО) в размере 983 674 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 01.05.2017 опубликованы сообщения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 отказано во включении требования БАНК РСБ 24 (АО) в размере 983 674 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение суда первой инстанции от 09.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) в лице             ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий БАНК РСБ 24 (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что одновременно с кассационной жалобой, посредством электронной почты были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО3 перед Банком, факт выдачи кредита и непогашения задолженности, согласно списка приложения, указанного в кассационной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 09.11.2017 и постановления суда от 21.02.2018 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что задолженность  возникла на основании кредитного договора от 20.11.2014 № 10-122370, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 605 600 руб., на срок по 20.11.2019 г., под 24,80 % годовых, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить проценты на нее. Возврат кредитных денежных средств и уплата процентов, начисленных за процентный период должны производиться должником ежемесячно. 

Денежные средства в полном объеме по кредитному договору предоставлены должнику 20.11.2014 путем перечисления денежных средств на счет должника              № 40817810910450122370, открытому на ее имя в Банке. По состоянию на 23.04.2017 г. за должником числится задолженность по договору в размере              983 674 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств выдачи кредита, наличия задолженности, ее размер, невозможность установления нарушения исполнения обязательств по уплате основного долга, процентов за его пользование, пени, в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования БАНК РСБ 24 (АО) в сумме 983 674 руб. 01 коп. отсутствуют. При этом суды посчитали, что копия кредитного договора, приложенного к заявлению, без представления указанных выше доказательств, не может свидетельствовать о наличии задолженности.

Между тем, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты судами при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу, исследования и оценки доказательств.

Так, в силу положений ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заявление БАНК РСБ 24 (АО) поступило в Арбитражный суда города Москвы 06.07.2017 посредством электронной почте, в заявлении имеется ссылка на то, что к заявлению приложены документы, в приложении поименовано 11 пунктов. При этом как следует из карточки электронного дела № А40-222325/2016, размещенной в Картотеке арбитражных дел, одновременно с заявлением в суд 06.07.2017 в 12:47 МСК поступило 11 файлов документов, в т.ч. выписки по ссудному счету, расчетному счету, копия кредитного договора, расчет задолженности и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении Банком доказательств в обоснование своего заявления, противоречит материалам дела, с учетом представленных в электронном виде копий. 

Доводам Банка, со ссылкой на указанные обстоятельства, также не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А40-222325/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Л.В. Федулова