ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-11255/2021

город Воронеж

04» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «04» апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ МОТОРС Н»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по делу № А0811255/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья  Мирошникова Ю.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ МОТОРС Н» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 332 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО» (далее - ООО  «ПРОМАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ МОТОРС  Н» (далее - ООО «ТРИНИТИ МОТОРС Н», ответчик) о взыскании 11 832 руб.  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, 5 500 руб. расходов на оценку, всего 17 332 руб.  

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022  принят отказ ООО «ПРОМАГРО» от иска в части требования о взыскании  

6 550 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В иске  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022  по делу № А08-11255/2021 отменено в части: исковые требования ООО  «ПРОМАГРО» к ООО «ТРИНИТИ МОТОРС Н» о взыскании 5 282 руб.  суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, удовлетворены. В части прекращения  производства по делу по иску о взыскании 6 550 руб. убытков, а также в части  отказа в удовлетворении требований в сумме 5 500 руб. расходов на оценку  решение суда оставлено без изменения.  

ООО «ПРОМАГРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «ТРИНИТИ МОТОРС Н» 166 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявления).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 15 680 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМАГРО» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку  полномочных представителей не обеспечили.  

От ООО «ПРОМАГРО» поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенного лица или его представителя не препятствует  рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не  явившихся лиц.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39  настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «ПРОМАГРО»  (заказчиком) и ООО «Центр юридической защиты» (исполнителем) заключен  договор № Н-08/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по составлению документов: претензии, а в  случае необходимости искового заявления, ознакомления с материалами дела,  представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций, в том числе при рассмотрения иска в порядке  упрощённого производства.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена  следующим образом: составление претензии - 5 000 руб.; составление  искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов в суде первой  инстанции в судебных заседаниях - 15 000 руб. за один день занятости, а в  случае рассмотрения дела в упрощённом порядке - 24 000 руб. за все дело;  ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; составление апелляционных  жалоб и дополнений к ним, а также возражений на такие жалобы – 15 000  руб.; составление кассационных жалоб и дополнений к ним, а также  возражений на такие жалобы - 20 000 руб.  

25.07.2022 между ООО «ПРОМАГРО» (заказчиком) и ООО «Центр  юридической защиты» (исполнителем) заключено дополнительное  соглашение к договору от 17.08.2021, которым внесены изменения в пункт 1.1  договора путем указания на представление интересов заказчика по спору с  ООО «ТРИНИТИ МОТОРС Н», возникшего из повреждения последним  автомобиля NISSANX-TRAILТ32 госномер Т414ВУЗ1, а также заявления о  распределения судебных издержек, пункт 4.1 договора дополнен указанием на  стоимость услуг исполнителя по составлению дополнений к заявлениям о  распределении судебных расходов - 7 000 руб.; установлению размера  причиненных убытков - 10 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 к договору № Н-08/21  от 17.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без претензий и  

замечаний следующие юридические услуги: составление претензии - 5 000  руб.; составление искового заявления -10 000 руб.; представление интересов в  суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощённом порядке - 24 000  руб.; составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.; ознакомление с  материалами дела - 5 000 руб.; составление дополнений к апелляционной  жалобе по результатам ознакомления с материалами дела - 15 000 руб.;  составление заявления о распределении судебных расходов - 7 000 руб.;  установление размера причиненных убытков - 10 000 руб.; представление  интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании  судебных расходов - 60 000 руб. (12.07.2022, 25.08.2022, 12.10.2022,  10.11.2022) из расчета 15 000 руб. за одно заседание; составление 2-х  дополнений к заявлению о распределении судебных расходов – 14 000 руб. (из  расчета 7 000 руб. за дополнение), всего на сумму 166 000 руб.  

В качестве доказательств оплаты услуг представлены: платежные  поручения № 429 от 30.05.2022, № 589 от 28.07.2022, № 847 от 08.11.2022.  

Участие представителей ООО «ПРОМАГРО» ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний  от 12.07.2022, 25.08.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, подготовка процессуальных  документов – материалами дела.  

Таким образом, факт несения ООО «ПРОМАГРО» расходов в сумме 

166 000 руб. подтверждается представленными документами в их  совокупности.  

Ответчик в своих возражениях на заявление истца ссылается на  чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом,  рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении  вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания  иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и  рациональность действий участников спора (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).  

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату  услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов,  суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать  временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а  связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в  судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их  продолжительности и степени процессуальной активности представителя в  ходе судебных заседаний.  

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Суд области принял во внимание Методические рекомендации по  размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета  адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от  31.05.2021), и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности,  соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем  работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки  документов и участия в судебных заседаниях, цены иска, суд первой  инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 32 000 руб., том числе составление претензии –  

2 000 руб.; составление искового заявления и представление интересов в суде  первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства - 15 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 8 000 руб.;  составление заявления о распределении судебных расходов и участие в  судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления – 7 000 руб.  

Ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы расходов, истец в  жалобе указывает, что стоимость услуг за составление искового заявления в  размере 10 000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в размере  

24 000 руб., отражены в акте отдельно, в связи с чем уменьшение понесенных  расходов до 15 000 руб. неправомерно.  

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов общества в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и оснований спора.  

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов за  составление иска и представление интересов стороны по делу арбитражный  суд области правомерно исходил из того, что дело рассматривается в порядке  упрощенного производства, а потому не относится к делам повышенной  сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов,  выработку правовой позиции.  

Кроме того, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного  производства рассматриваются по правилам искового производства с  особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в  частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с  чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного  заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием  

средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении  разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном  заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1  ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции было составлено исковое  заявление и заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, иного  представительства не осуществлялось, расходы в сумме 24 000 руб.  (представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела в  упрощённом порядке) + 10 000 руб. (составление иска) являются  чрезмерными, в связи с чем снижены судом до 15 000 руб.  

Судом снижен размер расходов за составление претензии с 5 000 руб. до  2 000 руб., апелляционной жалобы с 15 000 руб. до 8 000 руб. с учетом  дополнения апелляционной жалобы, что является разумной стоимостью  оказанных правовых услуг по заявленному иску.  

Заявителем за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и  участие представителя в четырех судебных заседаниях по рассмотрению  указанного заявления судом заявлены требования на сумму 81 000 руб.  

С учетом критерия разумности, учитывая, что подготовка заявления о  взыскании судебных расходов не представляет собой определенной  сложности, фактически заключается в составлении арифметического расчета  и определяет только перечень необходимых документов, суд счел возможным  определить за подготовку и участие в рассмотрении заявления с учетом  представленных письменных пояснений и доказательств размер понесенных  расходов в сумме 7 000 руб.  

Суд учитывает также то, что участие представителя истца в судебных  заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не  требовало значительных временных затрат и совершения сложных  процессуальных действий: 12.07.2022 (истец представил дополнительные  документы в доказательство несения расходов, заседание отложено),  25.08.2022 (истец уточнил заявление о расходах, заседание отложено по  ходатайству ответчика, не обеспечившего явку представителя), 12.10.2022  (истец представил дополнение к заявлению, заседание отложено, в связи с  необходимостью исследования дополнительных доказательств), 10.11.2022  (вынесена резолютивная часть определения суда).  

Кроме того, судом из состава судебных расходов по оплате услуг  представителя исключены расходы на ознакомление с материалами дела, как  не относящиеся непосредственно к судебным расходам с учетом позиции,  изложенной в пункте 15 Постановления № 1.  

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по ознакомлению с  делом в сумме 5 000 руб. определена сторонами в договоре оказания услуг  

 № Н-08/21 от 17.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения от  25.07.2022), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, признается  несостоятельным.  

Метод калькуляции, примененный заказчиком при оплате услуг  исполнителю, не имеет для суда определяющего значения.  

Отказывая в возмещении расходов в данной части суд первой инстанции  обоснованно учел, что возмещение затрат, понесенных на изучение  документов (ознакомление с материалами дела) предусмотрено договором, но  при этом данное процессуальное действие не может быть рассмотрено как  оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя  и является, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому  сопровождению.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что снижение  предъявленной к взысканию суммы судебных расходов произведено судом  первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема  совершенных представителем истца процессуальных действий с учетом  непродолжительности судебных заседаний, доказательств о средней  стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде  первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции.  

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, арбитражный суд  области произвел расчет подлежащих возмещению расходов в пропорции,  исходя из процента удовлетворенных требований (49%), в связи с чем взыскал  с ответчика 15 680 руб.  

Обжалуя принятое по делу определение, истец ссылается на  необоснованное исключение из пропорции требования в размере 6 500 руб.,  от которого ООО «ПРОМАГРО» отказалось в ходе рассмотрения дела в связи  с добровольным удовлетворением ответчиком.  

По мнению истца, в таком случае, пропорция рассчитывается следующим  образом: 5 282 руб. (размер удовлетворенных требований) +6 550 руб. (отказ  от иска) = 11 832 руб. /17 332*100= 68 %.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска.  

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о  распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с  моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного  права.  

Сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в  указанных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приоритетное правовое значение  для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового  заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное  требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и  законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с  процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии  искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без  движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение  ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца  права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате  государственной пошлины за счет ответчика.  

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по  имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного  обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся  обязательной в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, и проявленное им на данной  стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия,  выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае  правомерности заявленного иска.  

В рассматриваемом случае истец 11.11.2021 обратился в суд с иском о  взыскании с ответчика 11 832 руб. стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, 5 500 руб. расходов на оценку.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от исковых  требований в части взыскания 6 550 руб. убытков, возмещенных ответчиком  платежным поручением № 1506 от 22.10.2021, в связи с чем производство по  делу в указанной части прекращено.  

Таким образом, поскольку требования в сумме 6 500 руб. добровольно  исполнены ответчиком до подачи искового заявления в суд, включение  данной суммы в предмет иска нельзя признать обоснованным, вследствие  чего отсутствуют основания для отнесения судебных расходов в данной части  на ответчика.  

Следовательно, при расчете процента удовлетворенных исковых  требований суд области правомерно исходил из обоснованности иска в  размере 5 282 руб.  

Относительно предъявленной ко взысканию стоимости оценки в сумме  5 500 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расходы  являются судебными, поскольку понесены истцом в связи с собиранием  доказательств для реализации права на обращение в суд (пункт 2  Постановления № 1).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 во  взыскании 5 500 руб. расходов на оценку отказано ввиду отсутствия  доказательств фактического несения данных расходов.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда  области, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно  установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2022 по  делу № А08-11255/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМАГРО»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

 Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна