14/2018-16562(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10605/2017

30 марта 2018 года

г. Иваново

  Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского  округа Шуя  

(ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя) 

к муниципальному образованию Шуйский муниципальный район в лице  администрации Шуйского муниципального района  

(ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Шуя) о взыскании 748 342 руб. 16 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора - Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города  Шуи,  

без участия представителей, установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа Шуя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к администрации Шуйского  муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании 748 862 руб.  92 коп., в том числе: 686 926 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере  уплаченной Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства  города Шуи за период с 06.11.2015 по 29.09.2017 арендной платы по договору аренды   № 51 от 01.09.2004 (в редакции соглашения от 29.10.2010 и дополнительного  соглашения от 04.10.2011) земельного участка с кадастровым номером  37:20:011633:169 площадью 467 413 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская  область, Шуйский район, в районе деревни Бильдюхино, предоставленного под  очистные сооружения, и 61 936 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.11.2015 по 11.12.2017.  

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, указано Муниципальное предприятие  

жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – муниципальное  предприятие, третье лицо).  

Определением суда от 15 декабря 2017 года исковое заявление оставлялось без  движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные  документы и пояснения. Истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно сформулировав их в заявлении от 09.01.2018, которым просил взыскать  с ответчика 686 926 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченной  Муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи за  период с 06.11.2015 по 29.09.2017 арендной платы и 61 415 руб. 95 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 25.12.2017.  

Определением суда от 11 января 2018 года исковое заявление (с учетом  уточнения исковых требований) принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протокольным определением суда от 05 февраля 2018 года дело назначено  к судебному разбирательству.  

При рассмотрении спора представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что  договор аренды ранее был заключен с администрацией, после регистрации права  собственности городского округа на земельный участок, муниципальное предприятие  ошибочно оплачивало денежные средства предыдущему арендодателю, просил  взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими  денежными средствами с муниципального образования Шуйский муниципальный  район в лице администрации Шуйского муниципального района (за счет казны) в  доход бюджета городского округа Шуя (главный администратор - Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя).  

Представитель ответчика подтвердил факт зачисления денежных средств в  бюджет муниципального района, против исковых требований возражал, указал, что  оплаченные третьим лицом денежные средства зачтены в счет задолженности, ранее  взысканной решением суда и включенной по заявлению администрации в реестр  требований кредиторов муниципального предприятия.  

Представитель третьего лица в отзыве указал, что денежные средства  оплачивались в счет погашения текущих платежей (о чем свидетельствует назначение  платежа в платежных поручениях), разрешение спора оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация размещалась на  доске объявлений в здании суда и в сети Интернет.  

В судебное заседание 29 марта 2018 года после перерыва представители лиц,  участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему  уведомлению лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с положениями статей  123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные  по делу документы, арбитражный суд установил.  

На основании постановления Главы администрации Шуйского муниципального  района № 363 от 01.09.2004 администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 51 от 01.09.2004 земельного участка площадью 468 200  

кв.м., с кадастровым номером 37:20:011633:0001, расположенного по адресу:  Ивановская область, Шуйский район, в район деревни Бильдюхино,  предоставленного под очистные сооружения. Срок аренды сторонами определен в 49  лет, договор в установленном порядке зарегистрирован.  

При заключении договора стороны установили размер арендной платы (в  приложении, которое является неотъемлемой частью договора) и определили, что  арендная плата уплачивается ежегодно.  

В дальнейшем в связи с разделом земельного участка в договор аренды  соглашениями от 29.10.2010, 04.10.2011 внесены изменения в части предмета аренды  – земельные участки: с кадастровым номером 37:20:011633:169 площадью 467 413  кв.м. с разрешенным использованием – под очистные сооружения и с кадастровым  номером 37:20:011633:170 площадью 759 кв.м. с разрешенным использованием – под  электростанцию «Очистные сооружения» (исключен из договора аренды).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу № А17- 1534/2015 с муниципального предприятия в пользу администрации Шуйского  муниципального района взыскано 1 885 075 руб. 25 коп. задолженности по арендной  плате за 2012 – 2014 годы и 592 949 руб. неустойки.  

06 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Городского округа  Шуя на земельный участок с кадастровым номером 37:20:011633:169 площадью  467 413 кв.м.  

09 октября 2017 года истец и третье лицо подписали дополнительное  соглашение к договору аренды, которым заменили арендодателя и изменили условия  договора (зарегистрировано 23.10.2017).  

В период с 25.08.2015 по 29.09.2017 третье лицо оплачивало арендную плату  ответчику (копии платежных поручений приложены к материалам дела).  

По расчету истца излишне уплаченная ответчику третьим лицом сумма арендной  платы составила 686 926 руб. 21 коп. за период с 06.11.2015 по 29.09.2017.  

Истцом ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начислено 61 415 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31.05.2016 по 25.12.2017 (с учетом уточнения).  

Истцом ответчику направлялась претензия от 10.11.2017.  

В связи с неоплатой суммы арендной платы истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в виде неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду.  

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного  управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к  другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора  аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной  (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66) Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что при перемене собственника  арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении  договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на  получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

 В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,  что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное  должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила,  предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу  необходимо доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и  размер неосновательного обогащения.  

Факт поступления денежных средств в сумме 686 926 руб. 21 коп. за период с  06.11.2015 по 29.09.2017 включительно в бюджет Шуйского муниципального района  подтверждается платежными поручениями (приложены к материалам дела) и  справкой ответчика.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 августа 2015 года  по делу № А17-4409/2015 принято к производству заявление о признании третьего  

лица несостоятельным (банкротом), 24 сентября 2015 года в отношении ответчика  введена процедура наблюдения, решением от 21 марта 2016 года ответчик признан  настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:  

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных  обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;  

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства;  

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными  приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном  федеральным законом.  

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика суммы  задолженности по арендной плате и неустойки, взысканные решением Арбитражного  суда Ивановской области от 22.10.2015 по делу № А17-1534/2015, включены в реестр  требований кредиторов третьего лица.  

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым  кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по  которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло  раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

При оплате арендной платы третьим лицом в платежных поручениях  указывались в назначении платежей соответствующие периоды оплаты (с 25.08.2015  по третий квартал 2017 года включительно), следовательно, оплаты, произведенные  третьим лицом, неправомерно зачтены ответчиком в счет ранее возникшей  задолженности (без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях).  

Факт оплаты текущих платежей третье лицо подтвердило в отзыве по настоящему  делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц.  

В действующей редакции вышеуказанной статьи установлено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Пунктом 58 вышеуказанного постановления также предусмотрено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с  момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В рассматриваемом деле третьим лицом ответчику перечислялись денежные  средства в рамках действующего договора аренды, о дате государственной  регистрации права собственности городского округа Шуя на спорный земельный  участок ответчик истцом и третьим лицом в известность не ставился, о переходе прав  арендодателя и неосновательности получения средств ответчик узнал из претензии от  10.11.2017 (поступила 13.11.2017).  

Каких либо достоверных доказательств того, что до получения претензии  ответчик должен был знать о наличии оснований для возврата истцу  неосновательного обогащения в размере оплаченной третьим лицом арендной платы  по действующему договору аренды, в материалах настоящего дела не имеется.  

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность  заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 31.05.2016.  

В данном случае суд считает возможным в отсутствие иных сведений признать  

правомерным начисление взыскиваемых процентов за пользование чужими  

денежными средствами с дня, следующего за днем получения ответчиком претензии  

истца. 

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими  

денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 445 руб. 81  

коп. за период с 14.11.2017 по 25.12.2017 (расчет приложен к материалам дела). 

В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от  

уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  

освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления,  

выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  

или ответчиков. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156,  

163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с муниципального образования Шуйский муниципальный район в лице  администрации Шуйского муниципального района (за счет казны) в доход  бюджета городского округа Шуя (главный администратор - Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  Шуя) 686 926 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6 445 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может  быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются  через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Н.С. Балашова