ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60337/2023

Дело № А40-34661/22

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации,   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Паоло Конте»

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте» - ФИО1 по дов. от 20.04.2023

от Guangzhou Elenora International footwear CO LTD  - ФИО2 по дов. от 06.05.2023

от ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО3,ФИО4 по дов. от 04.10.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2022 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника ООО «Группа компаний «Паоло Конте» несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.03.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-34661/22-123-84Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года в отношении ООО «Группа компаний «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных.    

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 года ООО «Группа компаний «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 суд отложил судебное разбирательство на 06.09.2023 года на 13 час. 05 мин. Предложил всем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям ст. 20 и 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об адресе для направления корреспонденции и о контактных телефонах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий. В отмененной части судебный акт изменить, утвердить ФИО5 в качестве арбитражного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года апелляционная жалоба Банка возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-34661/22 отменено в части. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Паоло Конте» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Guangzhou Elenora International footwear CO LTD возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как пояснила представитель кредитора ПАО «Сбербанк», в случае участия данного кредитора в процедурах банкротства, проводимых в отношении лиц, входящих в группу лиц, Банком предлагается во всех подобных процедурах единая саморегулируемая организация. 

Однако суд полагает, что данный подход не обеспечивает объективности и соблюдение баланса интересов иных кредиторов подобных должников, поскольку процедуры проводятся в отношении аффилированных должников, что неизбежно ведет к возникновению конфликта интересов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № 40-257493/20, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6858/2020).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что утверждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего возможно в исключительных случаях - если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения.

Приведенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П). С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года и п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года).

Арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.3, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, положения статьи 45 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при наличии у арбитражного суда дискреционных полномочий, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником или одним из кредиторов. 

Вместе с тем, как пояснили Кредиторы, у них  имеются сомнения в независимости управляющего ФИО5, основания полагать, что Арбитражный управляющий ФИО5 действует исключительно в интересах одного кредитора - ПАО «Сбербанк»:

1)  При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО ГК «ПАОЛО Конте» ФИО5 фактически дублировал правовую позицию ПАО «Сбербанк». В рамках всех обособленных споров в процедуре банкротства ООО ГК «ПАОЛО Конте» ФИО5 сначала в качестве временного управляющего, а потом и в качестве и.о. конкурного управляющего дублировал позицию ПАО «Сбербанк», что свидетельствует об очевидной взаимосвязи между сторонами.

2)  ФИО5 мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк» избран в качестве конкурсного управляющего в аффилированном Должнику Обществе - ООО «ПАОЛО КОНТЕ ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в рамках дела о банкротстве А40-34669/2022.Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 года в отношении ООО «ПАОЛО КОНТЕ ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). ФИО5 избран конкурсным управляющим указанного Общества на первом собрании кредиторов в связи с голосованием ПАО «Сбербанк», которые обладает большинством голосов. ООО «ПАОЛО КОНТЕ ЛЮКС» является аффилированным с ООО ГК «ПАОЛО КОНТЕ» лицом, имеющее схожее наименование, одинаковый юридический адрес (

<

...>, этаж 2, пом. II, ком. 10) и участников (ФИО6 и ФИО7).

3) Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении спора об оспаривании первого собрания установлена взаимосвязь ФИО5 и ПАО «Сбербанк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 суд при рассмотрении заявления об оспаривании решений первого собрания судом установлено следующее: «Кроме того, суд обращает внимание, что временный управляющий действует в интересах кредитора ПАО «Сбербанк», поскольку вознаграждение временного управляющего находится в прямой зависимости от оценки и реализации имущества должника, залогодержателем которого является ПАО «Сбербанк», иное имущество у должника не выявлено.»

4)  ПАО «Сбербанк» в процедурах банкротства аффилированных с Должником компании (ООО «ПАОЛО КОНТЕ» - дело № А40-25424/2022, ООО «ПАОЛО КОНТЕ РИТЕЙЛ» - дело А41-15622/2022, ООО «ПАОЛО КОНТЕ ЛЮКС» - дело А40-34669/2022, ООО "ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ" - А41-16035/2022, ООО "ПАОЛО КОНТЕ ТРЕЙД" - А40-34668/2022 и тд.) на собраниях кредиторов избирает арбитражных управляющих исключительно из СРО Союза АУ «Возрождение», что свидетельствует о взаимосвязи ПАО «Сбербанк» с данным СРО. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также сложившуюся судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 года № 305-ЭС19- 26656, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года), а также то, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, соответственно, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора, без извещения сторон о результатах выбора для исключения любой возможности сторон повлиять на выбор кандидата и примененный подход к выбору СРО.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023  по делу № А40-34661/22 в части вывода о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова