АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10954/17

29 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10954/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: представитель  ФИО1 по доверенности от 29.06.2016г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2017г.,

установил:

Акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании ущерба в размере 84 808 рублей 96 копеек, причиненного 10.12.2016г. в результате повреждения автомобиля, припаркованного по адресу 

<

...>, из-за падения на него куска штукатурки и 3 700 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2017 года суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля  - ФИО3 для дачи пояснений.

В судебное заседание явился свидетель ФИО3, который дал пояснения по заданным судом и сторонами вопросам. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности причины повреждения автомобиля.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления,  10 декабря 2016 года заместитель генерального директора АО «Донтрансгидромеханизация» ФИО1 припарковал служебный автомобиль БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион, принадлежащий АО «Донтрансгидромеханизация» по адресу: 

<

...>. 

В 15:00 этого дня гражданин ФИО3 сообщил ФИО1, что на капот автомобиля БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион упала часть фасада здания, возле которого был припаркован автомобиль. На капоте находились крупные фрагменты камня, весь капот покрыт каменной пылью и имел повреждения. 

Как указывает истец, данные повреждения возникли в результате падения штукатурки с дома, расположенного по адресу; 344034, 

<

...>.

Собственником здания, с которого, по мнению истца, произошло падение штукатурки, является Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Донтрансгидромеханизация» обратилось в оценочную компанию - ООО НЭО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №150 от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 808 рублей 96 копеек. При этом Истец - АО «Донтрансгидромеханизация» понесло расходы на оказанные услуги оценочной компании в размере 3 700 рублей.

По мнению истца, ответчик, как собственник имущества несет ответственность за его состояние и за убытки, причиненные в результате необеспечения его надлежащего состояния.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате падения штукатурки с дома, принадлежащего ООО «Лидер».

Письмом № 1/28 от 28 марта 2017 года ООО «Лидер» отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость ремонта автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что АО «Донтрансгидромеханизация» является  собственником  автомобиля БМВ Х-6 г/н 

<

***> регион.

10 декабря 2016 года по адресу 

<

...> на припаркованном автомобиле обнаружены следы штукатурки фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного здания является ответчик – ООО «Лидер».

Как поясняет истец, после обнаружения следов штукатурки на капоте автомобиля он обратился в отдел полиции. 

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, произведи фотосъемку поврежденного автомобиля, здания, и опросили свидетеля гр. ФИО3 

Постановлением от 19.12.2016г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №19661 от 10.12.2016 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п.1. ч.1 ст. 4 УПК РФ.  

В указанном постановлении не установлено, что повреждение автомобиля возникло вследствие падения штукатурки именно со здания, принадлежащего ООО «Лидер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки по указанному выше адресу, правоохранительными органами, также не установлено. 

Между тем, опрошенный в судебном заселении свидетель гр. ФИО3 пояснил, что 10.12.2016 ориентировочно в 14.00 он приехал по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится теннисный клуб, который он регулярно посещает. При входе в клуб он обратил внимание на припаркованный автомобиль, который был без повреждений. Позже, около 15:00, он увидел следы штукатурки как на капоте автомобиля, так и вокруг него. Об увиденном он сообщил водителю транспортного средства.

ФИО4 Д.В. пояснил, что падение штукатурки именно со стены здания, возле которого находился автомобиль, очевидно. Кусок упавшего фрагмента соответствовал декоративному элементу фасада здания, кроме того, гр. ФИО3 пояснил, что при осмотре места происшествия на стене здания в районе стоянки автомобиля часть декоративного элемента отсутствовала вследствие ее падения. 

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с изображением автомобиля и лежащем как на его капоте, так и на асфальте, куском штукатурки. Также имеются фотографии фасада здания, возле которого был припаркован автомобиль, на которых видно частичное отсутствие декоративных элементов штукатурки на стене здания.

Таким образом, исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик не надлежащим образом исполнял возложенных на него как на собственника обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтвержден также экспертным заключением № 150 от 31.01.2017г.

В результате проведенного внешнего осмотра ТС, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия, повреждения являются его следствием.

Согласно отчету эксперта № 150 от 31.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 808 рублей 96 копеек.

Объективных доказательств, опровергающих выводы проведенной оценки стоимости причиненного ущерба, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в материалы дела не представил. В связи с этим правовых оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

Поскольку размер ущерба истцом документально подтвержден, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 84 808 рублей 96 копеек.

Помимо прочего истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 3 700 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в рамках договора №43 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.01.2017г. За изготовление заключения № 150 от 31.01.2017 истец произвел оплату в сумме 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 104 от 24.01.2017г.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования в связи с отказом ответчика в его выплате.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу N А32-18286/2011).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> противоречит материалам дела, в том числе фотоматериалам, показаниям свидетеля гр. ФИО3 

Доводы о том, что факт происшествия не зафиксирован уполномоченными органами, а именно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, также не принимается судом во внимание, поскольку истец предпринял действия по фиксации происшествия, обратившись в правоохранительные органы (КУСП №19661 от 10.12.2016).

Более того, сотрудники правоохранительных органов выезжали на место происшествия, опрашивали свидетелей, осматривали место происшествия, о чем свидетельствует план-схема осмотра места происшествия, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 19.12.2017г. 

На основании изложенного, исковые требования АО «Донтрансгидромеханизация» о взыскании с ООО «Лидер» убытков в размере 84 808 рублей 96 копеек и 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 84 808 рублей 96 копеек убытков, 3 700 рублей расходов, связанных с проведением оценки, а также 3 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко