ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1815/2025

Дело № А40-23787/22

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-23787/22 

о признании обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 в размере 600 000 руб. судебные расходы, признании требований подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 824 330 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено в части, признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО2 в размере 600 000 руб., требование о возмещении судебных издержек признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди реестра, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

Кутяев Алексеq Владимирович в заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2021 года, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение и восстановления права требования ФИО1 к должнику в размере 9 350 000 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05 августа 2024 года указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал. 

Судом первой инстанции установлено, что для представительства и защиты интересов ФИО1 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций был заключен Договор № 3/2023 от 03 марта 2023 года с ООО «Юридическая компания «ЭЛКО профи» на оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость услуг составила за представительство интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы 200 000 руб. 

Данная услуга была полностью оплачена и выполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 19 от 09 марта 2023 года, счетом на оплату № 12 от 08 февраля 2024 года, платежным поручением № 52272 от 09 марта 2023 года, платежным поручением № 19787 от 12 февраля 2024 года, а также актом сдачи-приемки услуг от 31 января 2024 года.

За представительство интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде 150 000,00 руб. 

Данная услуга была полностью оплачена и выполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 13 от 08 февраля 2024 года, счетом на оплату № 40 от 07 мая 2024 года, платежным поручением № 26243 от 12 февраля 2024 года, платежным поручением № 916597 от 10 июня 2024 года (3 000,00 руб. из которых составила госпошлина), а также актом сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг № 3/2023 от 03 марта 2023 года стороны подтверждают, что по состоянию на 06 мая 2024 года исполнитель оказал заказчику услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. 

Для представительства и защиты интересов в суде кассационной инстанции по данному делу было заключено соглашение № 65/369-2024 от 06 мая 2024 года с Адвокатским бюро города Москвы «ТГ ЛИГАЛ (Правовой)» об оказании юридической помощи. 

Согласно пункту 14.3. указанного договора стоимость услуг составила 200 000 руб. Данная услуга была полностью оплачена и выполнена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции в «Сбербанк-Онлайн» от 27 августа 2024 года, а также актом об оказании юридической помощи от 27 августа 2024 года. 

Для представительства и защиты интересов ФИО1 в настоящем споре о взыскании судебных расходов было заключено Соглашение № 189/369-2024 от 18 августа 2024 года с Адвокатским бюро города Москвы «ТГ ЛИГАЛ (Правовой)» об оказании юридической помощи. Согласно пункту 14.3. указанного Договора стоимость услуг составила 172 500 руб. Данная услуга была полностью оплачена, что подтверждается чеком по операции в «Сбербанк-Онлайн» от 27 августа 2024 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о том, что заявленные расходы и факт их несения по делу документально подтверждены, однако, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер спора, степень сложности дела, проанализировав объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, время, которое мог потратить квалифицированный специалист, заявленные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 824 330 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем требуют ограничения суммой в размере 600 000 руб. – оплата услуг представителя. При этом ФИО1 необоснованно предъявил расходы за перевозку груза и проведение осмотра объекта долевого строительства, поскольку они не связаны с представительством в судебном заседании, в связи, с чем не являются судебными расходами.

Апеллянт указывает, что лицо, подписавшее заявление, не имело полномочий на представление интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности, ссылается на отсутствие оценки доводов управляющего и ссылается на недобросовестность ФИО1

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отклоняя довод управляющего о злоупотребление правом ФИО1, коллегия исходит из того, что заявления о взыскании судебных расходов является реализацией права на возмещение понесенных расходов, в связи с неправомерно инициированным управляющим спором, в связи с чем злоупотребления правом со стороны заявителя с учетом размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб. не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 600 000 руб., доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Правовая позиция управляющего, изложенная в жалобе о необходимости оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, состоящая в том, что в доверенности адвоката нет указаний о специальных полномочиях на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьей 36 Закона о банкротстве - подлежит отклонению. 

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. 

Нотариально оформленная доверенность от 07 мая 2024 года №77 АД 6126288 не содержит специальной оговорки о том, что представитель вправе участвовать в интересах доверителя в делах о несостоятельности.

Вместе с тем ФИО4 была неоднократно допущена к участию в рассмотрении дела, соответственно, полномочия представителя были проверены и признаны судом первой инстанции, данных о том, что доверитель ФИО1 возражал относительно признания полномочий на участие в рамках данного дела о банкротстве, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора, заявляли возражения относительно полномочий ФИО4

Суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, сложность и характер рассмотренного обособленного спора и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с должника в пользу заявителя 600 000 рублей.

В настоящем случае суд уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 600 000 руб. Сведения и доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости большего снижения заявленной ко взысканию суммы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу №А40-23787/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова