ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7989/2017

20АП-1377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу № А54-7989/2017 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору №16 от 11.07.2017, приказов о начислении и выплате премий по трудовому договору №16 от 11.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ ЭНЕРГО" (далее по тексту - АО "ГТ ЭНЕРГО", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее по тексту - ООО "СТС", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 13 885 232 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление                    АО "ГТ ЭНЕРГО" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "СТС" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Конкурсный управляющий имуществом ООО "СТС" ФИО5 обратился в арбитражный суд Рязанской области с  заявлением, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнения от 15.12.2021):

- признать недействительными дополнительное соглашение от 01.09.2017 к трудовому договору №16 от 11.07.2017, приказы о начислении и выплате премий по трудовому договору № 16 от 11.07.2018, заключенному между ООО "СТС" (работодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (работник);

- признать недействительными действия ООО "СТС" по начислению ФИО2 с 01.06.2017 по 31.08.2018 ежемесячной премии;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 выплаченные в счет оплаты по трудовому договору № 16                         от 11.07.2017 денежные средства в размере 364 738 руб. 57 коп.;

1. Признать недействительным Соглашение от 01.09.2017г. к трудовому договору №16 от 11.07.2017г., заключенному между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и ФИО2 (Работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад Работнику в размере 48 000 руб.

2. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО2 с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738,57 руб.

3. Признать недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО2 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 Соглашения от 01.09.2017г. к трудовому договору №16 от 11.07.2017г. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 излишне выплаченной заработной платы и иных выплат по трудовому договору № 16 от 11.07.2017г. из размера оклада, превышающего                 20 340,00 руб. (без НДФЛ - 17 695,80 руб.), а именно 252 757,23 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 признано недействительным соглашение от 01.09.2017 г. к трудовому договору № 16                                         от 11.07.2017г., заключенному между ООО "Сасовские тепловые сети" (работодатель) и ФИО2 (работник) в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000 руб. Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО2 с 01.06.2017 по 31.07.2018 ежемесячной премии в размере 364 738, 57 руб. Признаны недействительными действия ООО "Сасовские тепловые сети" по начислению ФИО2 с 01.09.2017 по 12.09.2018 должностного оклада в размере, установленном п. 2 соглашения от 01.09.2017 к трудовому договору № 16                    от 11.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 252 757, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ФИО2 документы, а именно справки, выданные ООО «Жилищно-эксплуатационным управлением г. Сасово», ТСЖ «Северным-6», ООО «Наш Дом 2», а также Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам не являются документальными доказательствами выполнения трудовых обязанностей в 2017 году. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в представленных справках, выданных ООО «Жилищно-эксплуатационным управлением г. Сасово»,                                   ТСЖ «Северным-6», ООО «Наш Дом 2» указан период, что с июля 2017 года по сентябрь 2018 года ФИО2 неоднократно приезжал в данные организации где с представителями данных организаций обходил должников ООО «Сасовских тепловых сетей» по многоквартирным домам, разносил предупреждения о необходимости оплаты задолженности по коммунальным платежам, а также принимал оплату через переносной кассовый аппарат.

В справке, представленной Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам указано, что в период с 01.07.2017 года по 30.09.2018 года по заявлениям ФИО2, по доверенности выданной ООО «Сасовские тепловые сети», было возбуждено 193 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Сасовские тепловые сети» и то, что в указанный период ФИО2 регулярно запрашивал и получал информацию о ходе исполнительных производств, а также сведения о взысканных и перечисленных денежных средств на счет взыскателя                           ООО «Сасовские тепловые сети»

Указывает, что ФИО2 занимал должность, относящуюся к числу руководящих. Вместе с тем, как неоднократно отмечал конкурсный управляющий, им не оспаривается фактическое исполнение трудовых обязанностей ФИО2, не заявляются доводы о мнимости сделки.

ФИО2 обращает внимание на то, что повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам ООО "Сасовские тепловые сети", а на компенсацию инфляции (статьи 130 и 134 Трудового кодекса) и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы (статья 151 Трудового кодекса). 

Указывает на то, что с августа 2017 года число сотрудников юридического отдела сократилось (в августе 2017 года уволились начальник юридического отдела ФИО7 и заместитель начальника юридического отдела ФИО8), и их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами. Перераспределение работы между оставшимися юрисконсультами было в связи с увольнением сотрудников юридического отдела начальника юридического отдела ФИО7 и заместителя начальника юридического отдела ФИО8

Указывает на нарушения, по его мнению,  положений статей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимания доводы ФИО2 о том, что увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не могло быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не были приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения Рязаньстат (л.д. 32 т. 88), в которых указана минимальная заработная плата работников в области права равная 25 000 рублей, а не среднемесячная заработная плата работников в данной области.

Согласно справки, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 18.02.2020 г. за № 12-101/44 средняя заработная плата специалистов в области права за октябрь 2017 года составляла                      34 725 рублей, а не 250 00 рублей, как указал в своем решении суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании действий ООО «Сасовские тепловые сети» по начислению премий                 ФИО2 недействительными.

 ФИО2 считает, что признав недействительными действия по начислению премий ФИО2, совершенные с июля 2017 года, суд первой инстанции не выяснил, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "СТС" ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                 11.07.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" в лице генерального директора ФИО9 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 16, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность юрисконсульта (т.54 л.д. 9-10). Работа по договору является для работника основной работой (пункт 1.2 договора). Трудовой договор заключен на срок с 11.07.2017 по 31.10.2017 (пункт 1.3 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 340 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Соглашением от 01.09.2017 к трудовому договору № 16 от 11.07.2017 стороны определили действие трудового договора как бессрочного, а также увеличили оклад работнику до 48 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" работнику ФИО2 за период июль 2017 - август 2018 г. начислена заработная плата, премия (т. 54 л.д. 12- 17).

Начисление премии работнику ФИО2 подтверждается конкурсным управляющим также приказами генерального директора ООО "Сасовские тепловые сети" от 31.07.2017 № 8-к, от 31.08.2017 № 9-к, от 29.09.2017 № 11-к, от 31.10.2017 № 12-к,                   от 30.11.2017 № 13-к, от 29.12.2017 №14-к, от 31.01.2018 № 1-к, от 28.02.2018 № 2-к,                    от 30.03.2018 № 4-к, от 28.04.2018 № 5-к, от 31.05.2018 № 6-к, от 31.07.2018 № 9-к                  (т.54 л.д. 75-93).

По платежным документам № 1002 от 22.12.2017, № 7 от 22.12.2017,                                   № 8 от 22.12.2017,№ 7 от 01.02.2018, № 21 от 09.02.2018, № 29 от 01.03.2018,                               № 39 от 07.03.2018,№ 40 от 20.03.2018, № 43 от 30.03.2018, № 52 от 02.04.2018,                              № 62 от 12.04.2018,№ 71 от 03.05.2018, № 77 от 08.05.2018, № 87 от 01.06.2018 ответчику в рамках трудового договора выплачены денежные средства в размере 521 003, 94 руб. (т.68 л.д. 54-68).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 в рамках дела А54-7989/2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САСОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылался на то, что соглашение от 01.09.2017г. к трудовому договору №16 от 11.07.2017г. в части пункта 2, устанавливающего должностной оклад работнику в размере 48 000,00 руб. является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, спорная сделка совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской 6 Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сосылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение к трудовому договору № 16 от 11.07.2017г. датировано 01.09.2017г., т.е. в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 30.10.2017 г.

Документальных доказательств увеличения объема выполняемой работы ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность сделки в соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сведениям Рязаньстат (л.д. 32 т. 88) среднемесячная заработная плата работников в области права не превышала 25 000 руб., что соответствует окладу, определенному трудовым договором без его увеличения.

Доводы ответчика о не превышении разумных пределов и соответствие оклада ответчика по сравнению с окладами иных юристов ООО "Сасовские тепловые сети" (ФИО7, ФИО8, ФИО10) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовые договоры с ФИО7, ФИО8, ФИО10 также оспариваются в рамках дела А54-7989/2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III .1 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

То есть из смысла положений Главы III .1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора.

По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на со-здание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 ФЗ о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных 10 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, а именно из реестра кредиторов ООО "Сасовские тепловые сети" на момент начисления заработной платы ФИО2 в увеличенном размере имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа                      от 23.10.2015 г. № 2983, приказа от 11.06.2016 г. № 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "Сасовские тепловые сети" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017 г., подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год.

Одновременно факт отсутствия деятельности общества в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность Общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Принимая во внимание  вышеизложенное, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности общества в 2017 году, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в увеличении оклада юрисконсульту, принятому на работу во второй половине 2017 г. уже в условиях имущественного кризиса организации должника, отсутствовала экономическая целесообразность.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации должника участником общества также являлось ООО "Комин-Р".

Кроме того, ООО "Комин-Р" являлось участником ООО "Рыбновские коммунальные системы", ООО "Сасовские коммунальные системы", ООО "Рязанские районные коммунальные системы".

Участником данных обществ также являлось и ОАО "Рязанский центр энергоэффективности", которое, в свою очередь, являлось и участником                                  ООО "Касимовские коммунальные системы".

В рамках дела А54-2325/2019 определением от 12.04.2019 возбуждено производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы".

Определением от 21.06.2019 в рамках дела а54-2325/2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" признано обоснованным, в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" включены требования ФИО2 в общей сумме 300 250 руб. 31 коп. (задолженность по заработной плате за январь-сентябрь 2018 г.).

Согласно выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО "Ряжские тепловые сети"  ФИО2 с 05.02.2016 являлся генеральным директором общества, участником общества с долей в 51 % являлось ООО "Комин-Р".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о доказанности обстоятельств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством (например, выплата заработной платы, в том числе премии и прочее) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав 14 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении соглашения к трудовому договору в части увеличения размера оклада работнику было допущено злоупотребление правом как со стороны директора общества, так и стороны работника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание задолженности привилегированной очередности удовлетворения, что могло повлечь причинение убытков должнику и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства предприятия кредиторов.

Действия ответчика и руководители должника были направлены на то, чтобы конкурсные кредиторы третьей очереди фактически лишись возможности на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований. Указанные действия ответчика нарушили и права кредиторов второй очереди, поскольку, учитывая принцип соразмерного погашения требований кредиторов одной очереди, они могли утратить шансы на полное погашение своих требований.

Увеличение оклада ответчику не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «СТС», не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды, заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого хозяйственного общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, увеличение оклада новому сотруднику, принятому на работу уже при наличии условий имущественного кризиса организации должника, и в предбанкротный период при отсутствии оборудования и мощностей для ведения своей деятельности явно не являлось обоснованным.

Также не являлось экономически обоснованным и начисление премий сотруднику, в том числе с учетом положения о премировании, утвержденного приказом №4-К                           от 01.06.2017 г., согласно которому условием начисления премий является выполнение плана по финансовым результатам деятельности предприятия (пункт 10 положения).

Документальных доказательств выполнения каких-либо трудовых обязанностей ответчиком в 2017 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках разрешения дела А54-2325/2019 при рассмотрении заявления о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, данные документы могли быть получены в ходе исполнения трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью "Касимовские коммунальные системы" (определением от 21.06.2019 включена задолженность по заработной плате за январь-сентябрь 2018 г.).

Справки организаций о проведении претензионной работы с жильцами домов могут служить лишь подтверждением исполнения обязательств в рамках трудового договора, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств наличия соответствующего профильного образования для выполнения обязанностей в сфере юриспруденции.

Также следует учитывать те обстоятельства, что исходя из вынесенных судебных актов в рамках дела А54-7989/2017 о признании недействительными трудовых договоров, в соотносимый период было заключен ряд трудовых договоров без фактического исполнения трудовых функций работниками в целях исключения возможности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделки по увеличению оклада работнику по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что спорный трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Колесника О.И. могли явствовать из обстановки. На дату рассмотрения настоящего спора по существу не представлено документальных доказательств недействительности действий участника организации должника по принятию на работу в качестве директора Колесника О.И.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне перечисленной суммы в конкурсную массу также являются правильными.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что повышение его должностного оклада было направлено не на причинение вреда кредиторам ООО "Сасовские тепловые сети", а на компенсацию инфляции и предоставление доплаты ввиду увеличения объема работы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О,          от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Так согласно  ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

 Приводя доводы о том, что повышение  01.09.2017  ФИО2 должностного оклада было связано  с индексацией его заработной платы, ответчиком не  представлено никаких пояснений (доказательств)  в отношении  существования  в  ООО «Сасовские тепловые сети» соответствующего  локального нормативного  акта, устанавливающего  механизм такой индексации, в том числе  периодичность индексации (ежегодно, ежеквартально или ежемесячно), не привел доказательств  наличия основания  для проведения такой индексации (издание соответствующего приказа по основной деятельности), а также  размер возможной  индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что  повышение  01.09.2017  ФИО2 должностного оклада  произошло менее через 2 месяца после заключения  с  ним трудового договора от 11.07.2017     в условиях неосуществления   ООО «Сасовские тепловые сети» основной производственной деятельности.  В   соглашении  от 01.09.2017 к трудовому договору от 11.07.2017 № 16 не имеется никаких ссылок на то, что  новый должностной оклад  устанавливается работнику в связи  с индексацией заработной платы или  выполнением дополнительной работы помимо основной: работа с дебиторской задолженностью (пункт 2.2.1 трудового договора от 11.07.2017).    

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения ФИО2 трудовой функции.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 занимал должность, относящуюся к числу руководящих.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что с августа 2017 года уволились начальник юридического отдела ФИО7 и заместитель начальника юридического отдела ФИО8 и их работа перераспределялась между оставшимися юрисконсультами, отклонены судебной коллегией, поскольку из представленных самим ответчиком   документов следует, что     ФИО2 специализировался лишь на работе по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещение - это выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены). 

Однако  ФИО2 не представлено в материалы дела соответствующих доказательств,  которые могли бы подтвердить его позицию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ФИО2 были представлены документы лишь свидетельствующие о работе по взысканию задолженностей с юридических и физических лиц. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 в спорный период дополнительно исполнялись обязанности начальника юридического отдела ФИО7 и (или) заместителя начальника юридического отдела ФИО8 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 в процессе рассмотрения в суде первой инстанции данного обособленного спора не подтверждено наличия у него высшего юридического образования, позволяющего исполнять обязанности начальника или заместителя начальника юридического отдела.  

Между тем, согласно Квалификационному  справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018)  в должностные обязанности начальника юридического отдела входят следующие должностные обязанности: обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов. Осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов. Принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства. Организует подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, а также проектам нормативных актов, поступающим на отзыв предприятию. Обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы. Представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Участвует в подготовке и заключении коллективных договоров, отраслевых тарифных соглашений, разработке и осуществлении мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, регулированию социально-трудовых отношений на предприятии. Возглавляет работу по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины по поставкам продукции, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Руководит подготовкой материалов о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции, нарушении экологического законодательства и иных правонарушениях для передачи их следственным и судебным органам, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного предприятию. Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Подготавливает заключения по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности. Участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности. Осуществляет контроль за соблюдением на предприятии установленного законодательством порядка сертификации продукции, приемки товаров и продукции по количеству и качеству. Организует систематизированный учет, хранение, внесение принятых изменений в законодательные и нормативные акты, поступающие на предприятие, а также издаваемых его руководителем, обеспечивает доступ к ним пользователей на основе применения современных информационных технологий, средств вычислительной техники, коммуникаций и связи. Обеспечивает информирование работников предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности. Организует оказание юридической помощи общественным организациям предприятия, консультирование работников по правовым вопросам. Руководит работниками отдела.

Требования к квалификации. Высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении им обязанностей других работников юридической службы являются голословными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО2 о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке отклонены судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены расчетные листки. Из этих документов усматривается, что премии начислялись ФИО2 ежемесячно с июля 2017 года по август 2018 года. 

Вместе с тем, из трудового договора № 16 (т.54 л.д. 9-10) и положения о премировании (т. 68, л.д. 124) не следует, что спорные премии должны были выплачиваться ФИО2 ежемесячно и регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей работы.

Напротив, премия работникам предприятия начисляется за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнение работы временно отсутствующего работника за работу в сверхурочное, ночное и вечернее время, в выходные и праздничные дни.

Таких обстоятельств, подтвержденных документально, судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу                              № А54-7989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова