ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21665/2023

Дело № А41-26920/19

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое дело» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-26920/19, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "СП ПОДЪЕМ" к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ПОДЪЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" о взыскании 10.724.394 руб. 45 коп. задолженности, 320.242 руб. 39 коп. пени по договору № 2017.630314 от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 27.05.2019 по делу № А41-26920/19 с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" в пользу ООО "СП ПОДЪЕМ" взыскано 10.724.394 руб. 45 коп. задолженности, 320.242 руб. 39 коп. пени, 78.223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. 24.07.2019 г. выдан исполнительный лист. (т. 1 л.д. 113).

07.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ООО «Юридическое дело» о проведении процессуального правопреемства с ООО "СП ПОДЪЕМ" на ООО «Юридическое дело».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юридическое дело» о проведении процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юридическое дело» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУП «УК Подольск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Подъём» и ООО «Юридическое дело» 20.05.2022 г. заключён договор на оказание юридических услуг № ЮРУС/20/05/2022, в соответствии с которым заявитель получил право требования денежных средств, взысканных в рамках дела № А41-26920/19.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в счет оплаты услуг заказчик уступает исполнителю права, в том числе право к МУП "ДЕЗ Г.ПОДОЛЬСКА" о взыскании 10 724 394, 45 руб. задолженности, 320 242, 39 руб. пени.

18.11.2022 МУП "ДЕЗ Г.ПОДОЛЬСКА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ № 2» Г.О. ПОДОЛЬСК.

МУП «ЖПЭТ № 2» Г.О. ПОДОЛЬСК сменило наименование на МУП «УК Подольск». 

03.03.2023 ООО «ЮРИДИЧЕСКОЕ ДЕЛО» направило в адрес МУП «ЖПЭТ №2» Г.О. ПОДОЛЬСК уведомлением об уступке права, и копию заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ). 

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичной оплаты долга.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 07.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ООО «Юридическое дело» не представлено доказательств прерывания трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленным МУП «УК Подольск» пояснениям решение по настоящему делу исполнено в полном объеме; представлены доказательства оплаты..

Указанное обстоятельство ООО «Юридическое дело» не оспорено.

В базе данных судебных приставов на сайте https://fssp.gov.ru/ информации о возбужденном исполнительном производстве по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлено, как и не представлено доказательств прерывания срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 года по делу №А41-26920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев