Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.02.2019 года Дело № А50-37667/18

Резолютивная часть решения принята 13.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по муниципальному контракту № 52П от 13.06.2017 неустойки в размере 324 940 руб. 21 коп. за период с 21.08.2017 по 02.11.2017, неосновательного обогащения 107 857 руб. 17 коп.

Истец МКУ «УКС ЧМР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по пермскому краю о взыскании по муниципальному контракту № 52П от 13.06.2017 неустойки в размере 324 940 руб. 21 коп. за период с 21.08.2017 по 02.11.2017, неосновательного обогащения 107 857 руб. 17 коп. 

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  поскольку, по мнению ответчика, при рассмотрении спора необходимо заслушать свидетелей, специалистов, представить подлинники документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 13.02.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 15.02.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ. 

 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

13.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 52П, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству мест массового отдыха населения города Чусового (городских парков), в рамках реализации проекта «Парк Ермака» по обустройству парковых зон (секторов) МБУК «Городской парк культуры и отдыха», в соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2), дизайн-проектом (передается подрядчику по акту-приема передачи) календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3), а Заказчик обязуется принять качественно и в соответствии с вышеназванными документами выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ: до 20 августа 2017 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ по муниципальному контракту.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (п. 5.3).

Цена контракта составляет 5 022 200 руб. (без НДС) (п. 3.1).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ 16.06.2017. За время их выполнения обращений о приостановке работ в адрес истца не поступало. Фактически выполненные работы своевременно принимались и оплачивались в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ (КС-2), в установленный контрактом срок до 20.08.2017 выполнены работы на общую сумму 3 043 873 руб. (л.д. 71-77).

Следовательно, стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 1 978 327 руб. (5 022 200,00 – 3 043 873).

Фактически работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 03.11.2017.

Согласно п. 11.4.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, размер которой определяется в соответствии с размером ключевой ставки ЦБ РФ, дней просрочки и стоимости невыполненных работ. С учетом этих требований, размер неустойки (пени) по состоянию на 02.11.2017 за 73 дня просрочки при ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых составляет 324 940 руб. 21 коп. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены срок выполнения работ установленный контрактом (20.08.2017) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в общей сумме 324 940 руб. 21 коп. за период с 21.08.2017 по 02.11.2017. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из представленных суду документов, следует, что ответчик работы по договору к 20.08.2017 не выполнил. 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств отсутствия просрочки выполнения работ, либо отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ суду не представил, при рассмотрении дела в суде обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не оспорил (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, расчет не оспорил.

При таком положении, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 107 857 руб. 17 коп.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил факт проведения выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков) в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (2018-ВВ.000.0018-5600.018), в результате, которой выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к переплате в сумме 107 857 руб. 17 коп., которую и просит взыскать истец. 

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 474 от 24.08.2018 была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку обустройства мест массового отдыха населения (городских парков) в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (2018-ВВ.000.0018-5600.018), по результатам которой составлен акт от 17.09.2018 (т. 1 л.д. 128-148). 

Из акта от 17.09.2018 следует, что в результате  двойного начисления НДС 18 % на стоимость позиции № 38 (акт № 2 от 31.08.2017), предъявление к оплате позиции № 27 (акт № 3 от 30.09.2017) с учетом НДС 18%, когда как в соответствии с счет – фактурой № 4808 от 24.11.2017 сметная цена за единицу установлена без НДС, а также разницы в объеме, использованных семян, указанного в позиции № 41 (акт № 3 от 30.09.2017), предусмотренным локальным сметным расчетом (приложение №1 к дополнительному соглашению от 11.12.2017) произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 107 857 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 5 461 664 руб. Работы ответчиком истцу сданы 03.11.2017. На спорных актах о приемке выполненных работ (№ 2 от 31.08.2017, № 3 от 30.09.2017) содержатся подписи истца, ответчика, а также отметка ведущего специалиста ПТО МКУ «УКС ЧМР» о проверке расценок. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок), завышении, либо уменьшении объема выполненных работ истцом в ходе приемки работ выявлено не было. Принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, признав тем самым работы выполненными в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ относительно договорной цены на эти работы. Объем выполненных подрядчиком работ соответствует уплаченной заказчиком сумме и цене договора. Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного договора, в материалах дела не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, и согласно ст. 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для применения статьи 723 ГК РФ и снижения установленной за работы цены у суда не имеется.

Представленный в обоснование исковых требований акт выездной проверки от 17.09.2018 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта. 

При приемке выполненных работ истец не заявил о несоответствии выполненных работ условиям договора. Указанное свидетельствует о том, что, приняв выполненные работы, истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы. 

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства.

Кроме того следует отметить, что перечень объемов работ, указанный в акте проверки является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки, однако, в акте КС-2, какие-либо замечания отсутствуют. При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 324 940 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояршинова