ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6040/2018

г. Челябинск

31 мая 2018 года

Дело № А76-9838/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пиваваровой Л.В., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-9838/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 16-юр-498, паспорт).

 

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Казвторчермет» (далее – АО «Казвторчермет», ответчик) о взыскании 394 536 722 руб. 70 коп.  задолженности по договору поставки от 30.07.2014 №13222593 (л.д. 3-4 выделенный том 1).

Истец 05.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать ответчику (л.д.5-6, выделенный том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ПАО «ММК» отказано.

С вынесенным определением не согласился истец (далее – податель апелляционной жалобы), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, в связи с нахождением ответчика за пределами Российской Федерации, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению ПАО «ММК», доказательством того, что исполнение судебного акта может быть затруднено, являются данные с Интернет ресурса (http: // www.vnutri.org/kazvtorchermet),  согласно которым ответчик не выплачивает заработную плату, а также у него имеется налоговая задолженность.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установить принадлежность, указанного ПАО «ММК» счета, именно ответчику, поскольку принадлежность указанного расчетного счета подтверждается дополнительным соглашением №8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представитель ответчика  не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции установлено, что указанная обеспечительная мера заявлена в пределах суммы исковых требований, то есть, связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, при этом не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичные интересы.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применение арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку сумма требований является значительной, а также исполнение судебного акта будет осуществляться на территории Республики Казахстан.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие данной обеспечительной меры является нецелесообразным. Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также обстоятельства предотвращения ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов (сопоставительный анализ размера задолженности с размером активов ответчика), а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), ПАО «ММК» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, при таких обстоятельствах, может нарушить баланс интересов сторон по делу в пользу истца.

Доводы ПАО «ММК» по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

ПАО «ММК» в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-9838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          Л.П. Ермолаева

 

Судьи:                                                                Л.В. Пивоварова

                                               

                                                                                     И.Ю. Соколова