СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10824/2022(1)-АК

Дело № А60-54226/2021

10 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малышевой Д.Д. и Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Уралшахтоосушение» – ФИО1, доверенность от 16.03.2022, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Уралшахтоосушение»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2022 года 

по делу № А60-54226/2021

по иску закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4, ФИО5, ФИО2 

о солидарном взыскании 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стансис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стансис» (ИНН 

<

***>).

Иск основан на то, что задолженность ООО «Стансис» подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54156/2017, погашена не была; деятельность ООО «СТАНИС» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являясь контролирующими ООО «СТАНИС» лицами, не предприняли попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного времени, а также не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего задолженность перед ЗАО «Уралшахтоосушение» погашена не была. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» 2 344 437 руб. 95 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также 34 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств влекущих привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралшахтоосушение» ФИО4, являющуюся директором общества с момент исключения из ЕГРЮЛ. Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралшахтоосушение» ФИО2 и ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ указанные лица не контролировали общество, не определяли направления его деятельности, распределение денежных средств.

Общество «Уралшахтоосушение», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании с соответчиков ФИО5 и ФИО2 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 6 АПК РФ не мотивировал отказ во взыскания с ФИО5 и ФИО2 Считает, что в основу решения были приняты объяснения ответчика ФИО2 о возврате обналиченных денежных средств должника ООО «Стансис», которые не подтверждены какими-либо доказательствами по делу; судом не дана оценка фактической деятельности ФИО4 в должности руководителя ООО «Стансис». Ссылаясь на представленные в материалы дела сведения о счетах, открытых ООО «Стансис» в кредитных организациях, а также выписки по указанным счетам, из которых следует, что последняя операция по счету общества «Стансис» была совершена 12.12.2018, когда руководителем был ФИО2, указав, что ФИО4 была назначена директором 15.05.2019, настаивает на том, что после управления организацией ФИО2 фактически не действовало. Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО5 являлись участниками ООО «Стансис» с 30.08.2016 по 23.04.2019, то есть в период возникновения задолженности перед истцом, а также указав, что из открытых источников следует, что за 2018 год убыток компании составил 3 000 руб., настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от установления обстоятельств того, кто являлся реальным, а кто номинальным руководителем должника. Указав на то, что из выписок ЕГРЮЛ ООО «Стансис» следует, что новый учредитель и новый руководитель у должника появились одновременно и никакой деятельности они не осуществляли; пологая, что ответчики в спорных отношениях действовали недобросовестно – не намереваясь исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, настаивает на том, что в отсутствие доказательств того, что ФИО4 будучи директором общества «Стансис» принимала какие-либо действия по фактическому управлению обществом, суд необоснованно отказал в привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, при наличии в деле доказательств отсутствия фактической деятельности общества после ее назначения на должность руководителя.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 04.10.2022.

До начала судебного заседания (29.09.2022) от ЗАО «Уралшахтоосушение» поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых ответчик настаивает на том, что его вина в причинении убытков кредиторам юридического лица, а также основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в период его деятельности общество «Стансис» вело активную хозяйственную деятельность, а погашение требований по арендной плате предполагалось за счет поступления денежных средств по действительным договорам с ООО СК «СКАН» и ООО «ВИРА».

От ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указывает, что средства общества «Стансис» он в свою пользу не выводил, у общества имелось дорогостоящее оборудование: фрезерные станки, сварочные аппараты, компрессоры, гильотина. Полагает, что за счет этого имущества были погашены долги по арендной плате.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д. на секретаря Паршину В.Г.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представители истца и ответчика выступили с дополнениями, придерживались ранее высказанной (до перерыва в судебном заседании) позиции.

Принимая во внимание, что в адрес истца отзыв ФИО5 не поступал, в судебном заседании 04.10.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 05.10.2022.

До начала судебного заседания (05.10.2022) от ЗАО «Уралшахтоосушение» поступили письменные возражения на отзыв ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых ответчиком указано на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда, просит в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство, в котором, указывя на невозможность участия в судебном заседании по причине занятости в ином судебном заседании, представитель ответчика просит в случае поступления процессуальных документов, с которыми ответчик не знаком об отложении судебного заседания, либо объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с позициями сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2022 в 19 час. 01 мин. в том же составе суда при том же секретаре.

После перерыва, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», в режиме веб-конференции представитель ЗАО «Уралшатоосушение» - ФИО1 выступила с дополнениями, возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа во взыскании с соответчиков ФИО5 и ФИО2.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54156/2017 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралшахтоосушение» к ООО «Стансис» и взыскано 2 309 888 руб. 95 коп., в том числе 1 617 732 руб. 23 коп. долга по арендной плате, оплате тепловой и электрической энергии за период с 31.01.2016 по 31.12.2016, 692 156 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.01.2016 по 14.09.2017, а также 34 549 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, общество «Уралшахтоосушение» обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, взыскателю был выдан исполнительный лист от 31.01.2018. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стансис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 с уставным капиталом 10 000 руб.. 

Единственным участником/учредителем общества «Стансис» с момента его создания по 05.07.2017 года являлся ФИО2, с 05.07.2017 до 22.04.2019 – ФИО6 и ФИО5 в равных долях, а с 15.05.2019 – ФИО6

Директором (руководителем) ООО «Стансис» до 05.05.2017 являлся ФИО2; до 15.05.2019 являлся ФИО5; с 15.05.2019 являлась ФИО4. 

Общество «Стансис» 10.09.2021 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.20001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридических лиц).

Ссылаясь на то, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по делу № А60-54156/2017, задолженность погашена не была; полагая, что в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5 и ФИО2 была утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, ООО «Уралшахтоосушение» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стансис» прекратило свою деятельность 10.09.2021 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. 

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №  580-О, № 581-О и №  582-О, от 29.09.2020 №  2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 являлась директором общества в момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц. 

В свою очередь ответчики ФИО2 и ФИО5 являлись директорами общества до 05.05.2017 и 15.05.2019 соответственно. То есть на момент исключения общества из ЕГРЮЛ не контролировали общество, не определяли направления его деятельности, распределение денежных средств.

ООО «Стансис» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2021 как недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На дату исключения ФИО2 уже не являлся директором ООО «Стансис» более 2,5 лет.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО5, общество «Стансис» вело деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий, занималось ковкой, прессованием, штамповкой и профилированием, изготовлением изделий методом порошковой металлургии, деятельностью в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта и другими видами деятельности. 

В период управления ФИО2 у общества имелись заказчики (платежеспособность которых подтверждается выпиской по операциям на счете), были заключены договоры и выполнены работы по изготовлению металлоконструкций для общества СК «СКАН» и ООО «Вира». 

Поступление денежных средств от ООО СК «СКАН», ООО «ВИРА» следует из выписки по расчетному счету, имеющейся в материалах дела. Денежные средства от поступления указанных заказчиков, направлялись поставщикам товаров, работ, услуг, а не на личные нужды.

Согласно сервису «Контур фокус» в период деятельности ФИО2 показатели выручки были положительными: в 2016 г. – 4 919 000 руб., в 2017 г. – 2 440 000 руб., однако после ухода показатель выручки упал до нуля и появился убыток. 

На конец 2017 года у общества «Стансис» имелись запасы: готовая нереализованная продукция на сумму 1 939 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, в том числе дебиторская задолженность, на 2016 год составляли 5 523 000 руб., и на 2017 год 3 505 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства противоправного поведения ответчиков ФИО2 и ФИО5, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии) с период занятия ими соответствующей должности, которые явились причиной неисполнения ООО «Стансис» обязательств перед истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вывода ими активов общества, либо принятия мер по сокрытию имущества общества для неисполнения решения суда, не свидетельствует об этом и выписка по банковскому счету должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства получались им под отчет для нужд общества и впоследствии были возвращены. 

Полученные им со счета должника денежные средства в размере 220 500 руб. не могли стать причиной невозможности удовлетворения требований ЗАО «Уралшахтоосушение», поскольку, что следует из выписки по банковскому счету должника в Уральском банке Сбербанка России, все поступающие денежные средства, направлялись на выполнение работ заказчиков: ООО «СК СКАН», ООО «ВИРА».

Как верно отмечено судом первой инстанции, к бывшим руководителям ФИО2 и ФИО5, не предъявлялись какие-либо требования и самим обществом «Стансис». 

Наличие непогашенной задолженности и исключение ООО «Стансис» из ЕГРЮЛ не являются достаточными обстоятельствами для привлечения указанных лиц - ФИО2 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стансис».

С учетом изложенного, принимая во внимание срок их полномочий, а также указанные выше обстоятельства с совокупности, в отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 и ФИО5 виновных действий (бездействий), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ФИО2 и ФИО5 субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стансис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-54226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова