АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-61506/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                       Подвального И.О.,

	при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 19.11.2018 № 78/34027/18), от общества с ограниченной ответственностью «Сам и К» Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» Мельникова А.Н. (доверенность от 25.12.2017),

	рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-61506/2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сам и К», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 12.05.2017                  № 78/13989/17.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Пластполимер-Т», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142.

	Решением суда первой инстанции от 03.03.2018 (судья Гуляев С.Б.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	Апелляционный суд постановлением от 17.07.2018 решение от 03.03.2018 отменил, признал недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Общества.

	В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2018, оставить в силе решение от 03.03.2018 по настоящему делу.

	По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения Управления отсутствовала угроза непредоставления Обществу услуг теплоснабжения, а в соответствии с судебными актами по делу № А56-19527/2016 договор теплоснабжения, заключенный Обществом и ЗАО «Пластполимер-Т», признан действующим до заключения указанными сторонами нового договора теплоснабжения. По мнению антимонопольного органа, указанные в заявлении Общества от 29.12.2016 новые обстоятельства связаны с неисполнением ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения, а спор об этом подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители Управления и ЗАО «Пластполимер-Т» поддержали доводы, изложенные антимонопольным органом в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, Управление письмом от 12.05.2017 № 78/13989/17 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества, поскольку в действиях ЗАО «Пластполимер-Т» отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства.

	В данном письме Управление также указало, что изложенные Обществом в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Управления, которое отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 21.01.2016 № 78/881/16), а обоснованность этого отказа была подтверждена арбитражным судом.

	 Не согласившись с решением Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженным в письме от 12.05.2017 № 78/13989/17, Общество обжаловало его в судебном порядке.

	Суд первой инстанции, указав, что Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в действиях ЗАО «Пластполимер-Т» признаков такого нарушения не содержится, антимонопольный орган в рамках своей компетенции не вправе разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции указал, что Управление и суд первой инстанции не дали оценки новым обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении ЗАО «Пластполимер-Т» доминирующим положением на рынке, которые представило Общество вместе с обращением в антимонопольный орган, воспроизвели выводы предыдущего решения Управления от 21.01.2016 № 78/881/16  по обращению Общества и решения  суда от 13.05.2016 по делу № А56-19521/2016. Также апелляционный суд указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Общество в своем обращении в антимонопольный орган просило дать оценку действиям ЗАО «Пластполимер-Т» на предмет соответствия антимонопольному законодательству, а не разрешить гражданско-правовой спор.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

	В силу частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ 7 при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 указанного закона.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008                № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество и ЗАО «Пластполимер-Т» 03.10.2011 заключили договор теплоснабжения                         № 6Т/12, в соответствии с пунктом 7.2 которого он заключен сроком на один год (до 03.10.2012) и считается ежегодно продленным на этот же срок и на тех же условиях, если до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения.

Судами установлено, что ЗАО «Пластполимер-Т» письмом от 06.11.2015 № 164 уведомило Общество о невозобновлении договора теплоснабжения, который прекращал свое действие с 03.10.2016. 

При обращении в антимонопольный орган в рамках настоящего дела Общество указало в заявлении, что имеется угроза прекращения теплоснабжения Общества, о чем свидетельствует письмо ЗАО          «Пластполимер-Т» от 06.11.2015 № 164, данная организация уклоняется от заключения нового договора теплоснабжения, от предоставления технических условий на установку прибора учета тепловой энергии в здании, от согласования проектной документации на узел учета тепловой энергии здания, от приемки систем теплопотребления, тепловых сетей и теплового пункта здания к отопительному периоду 2016 - 2017 годов, от участия в гидропневматической промывке внутренней системы отопления здания, от участия в предъявлении и испытании оборудования установок и систем теплопотребления здания на плотность и прочность, от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии здания и уклонение от подачи тепловой энергии после начала отопительного периода 2016 - 2017 годов.

Апелляционным судом учтено, что в рамках дела № А56-19527/2017, в котором рассматривалось исковое требование Общества к ЗАО «Пластполимер-Т», договор теплоснабжения от 03.10.2011 № 6Т/12 признан действующим до заключения данными сторонами нового договора теплоснабжения. При этом в данном деле суд отметил, что ЗАО «Пластполимер-Т», занимая доминирующее положение по отношению к Обществу на рынке услуг, в том числе, по теплоснабжению, осуществило экономически и технологически необоснованные действия, направленные на прекращение обеспечения истца коммунальными ресурсами, отвечающие признакам пунктов 4, 5, 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, Общество в рамках настоящего дела заявило о новых обстоятельствах злоупотребления ЗАО «Пластполимер-Т» доминирующим положением, а именно об уклонении ЗАО «Пластполимер-Т» от предоставления технических условий на установку прибора учета тепловой энергии в здании, от согласования проектной документации на узел учета тепловой энергии здания, уклонение от приемки систем теплопотребления, тепловых сетей и теплового пункта здания к отопительному периоду 2016/2017, от участия в гидропневматической промывке внутренней системы отопления здания, от участия в предъявлении и испытании оборудования установок и систем теплопотребления здания на плотность и прочность, от ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии здания,  от подачи тепловой энергии после начала отопительного периода 2016-2017 годов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемой ситуации признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства не оценивались Управлением при вынесении предыдущего решения от 21.01.2016 № 78/881/16 и не были исследованы судом в рамках дела № А56-19521/2016.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в деле № А56-83493/2016 решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, удовлетворен иск Общества об обязании ЗАО «Пластполимер-Т» заключить договор теплоснабжения здания.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо отметил, что оценка антимонопольным органом нарушений антимонопольного  законодательства носит ретроспективный характер, не зависит от гражданско-правовых споров между сторонами. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона № 135-ФЗ, указал, что решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано. Если выводы Управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства сделаны с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это может являться основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным в случае, если такой отказ нарушает права заявителя. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Установив изложенное, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-61506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный