Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30022/2020

15 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 (доверенность № 119 от 24.03.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» ФИО2 (доверенность № 3 от 20.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Премиум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 398 957 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. По его мнению, факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами выполненных работ; актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, которые подписаны уполномоченными лицами. Ссылается также на то, что суды необоснованно исключили из расходов на текущий ремонт затраты на оплату работ по: поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замене задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замене СДВ-И; валке деревьев; омолаживающей обрезке деревьев; установке контейнеров твердых коммунальных отходов; профилактической дезинфекции мест общего пользования; устройству надподъездных козырьков; ремонту устьев стыков стеновых панелей.

ООО УК «Премиум» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 часов 50 минут 12 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации судья Ламанский В.А. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, заменен судьей Клепиковой М.А.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с декабря 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществляло ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.10 указанного договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета МКД, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Согласно пункту 6.1. договора управления подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30.11.2016 избраны члены Совета МКД, который наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

Собственниками помещений МКД (протокол № 1 от 21.06.2020) принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные собственниками МКД денежные средства на текущий ремонт и полученные доходы от использования общего имущества, не израсходованные по целевому назначению.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в качестве платы за текущий ремонт общего имущества, не израсходованных управляющей организацией на указанные цели, а также денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по текущему ремонту МКД в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела: договоры подряда, договоры на аварийно-восстановительные работы, акты выполненных работ, акты приемки работ, отчеты управляющей организации за 2017-2020 годы, отчет о выполнении текущего ремонта, справку о расходах по текущему ремонту, протоколы заседания Совета МКД от 14.05.2018, от 11.03.2019, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 13.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи  8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 44, 138, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пункт 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункт 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещенияв многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Разрешая спор, суды установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирным домом. При этом из представленных договоров, актов выполненных работ, актов приемки работ, отчетов управляющей организации суды установили, что ООО УК «ЖСК» не выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму заявленных исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов затрат на поверку с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замену задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замену СДВ-И; валку деревьев; омолаживающую обрезку деревьев; профилактическую дезинфекцию мест общего пользования отклоняется судом округа, поскольку, как верно установили суды, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД. Настоящий вывод судов соответствует нормам материального права – абзацам 2, 4, 5 пункта 18 Перечня № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил № 491.

Довод заявителя о том, что установка контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов относится к работам по текущему ремонту МКД, основан на неверном толковании пункта 26(1) Перечня № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества МКД.

При этом вывод судов о том, что приобретение контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов является обязанностью исключительно регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем расходы на установку контейнеров не могут быть возложены на собственников помещений МКД, не привел к принятию неправильного судебного акта в данной части, поскольку по изложенным выше мотивам эти затраты не могли быть учтены в качестве расходов на текущий ремонт общего имущества МКД.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов, понесенных ответчиком, затрат на устройство надподъездных козырьков и ремонт устьев стыков стеновых панелей заслуживают внимания.

При определении размера израсходованных ответчиком на текущий ремонт денежных средств суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отнесении работ по устройству надъподъездных козырьков и ремонту устьев стыков стеновых панелей к работам по текущему ремонту общего имущества МКД, что соответствует пунктам 2, 7 Приложения № 7 Правил № 170.

Однако суды исключили данные затраты из суммы расходов управляющей организации на текущий ремонт в связи с тем, что решения о проведении текущего ремонта в указанной части в установленном порядке не принимались.

Вместе с тем, вывод об отсутствии принятого в установленном порядке решения о проведении текущего ремонта в части устройства надподъездных козырьков не соответствует имеющимся в деле доказательствам – протоколу заседания Совета МКД № 1 от 14.05.2018, в соответствии с которым Советом МКД принято решение о демонтаже и монтаже надподъездных козырьков. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку указанному доказательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

С учетом изложенной правовой позиции и положений пункта 1.10. договора управления от 01.12.2016, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на проведение текущего ремонта устьев стыков стеновых панелей судам следовало в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, установить, являлись ли данные работы неотложными или обязательными.

Кроме того, суды указали, что акты выполненных работ от 10.10.2018, от 03.05.2018 по устройству надъподъездных козырьков и ремонту устьев стыков стеновых панелей не подписаны большинством членов Совета МКД и составлены не по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр).

При рассмотрении дела суды включили в предмет судебного исследования лишь вопросы, связанные с наличием у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, полномочий на их подписание и соответствием актов установленной форме, без исследования обстоятельств о фактическом выполнении работ.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений МКД или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Как установили суды, оба акта от 10.10.2018 и от 03.05.2018 подписаны председателем Совета МКД.

При этом, несмотря на то, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30.11.2016 принято решение о приемке выполненных работ большинством членов Совета МКД (вопрос № 12), пункт 6.1 раздела «Осуществление контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору» договора управления, условия которого утверждены этим же протоколом (вопрос № 6), предусматривает подписание актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД председателем Совета МКД либо лицом, замещающим его в случае отсутствия (одним из членов Совета МКД).

Таким образом, определяя размер неосновательного обогащения (денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества МКД), судам следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ; указать мотивы, по которым суды отклонили доводы о подписании актов от 10.10.2018 и от 03.05.2018 уполномоченным лицом (председателем Совета МКД) с учетом совокупной оценки доказательств – протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30.11.2016 и пункта 6.1 договора управления.

Указанные выше нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев