ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13631/2021

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2023, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОКРАН 35» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 сентября 2023 года по делу № А13-13631/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Решением суда от 03.01.2023 (резолютивная часть от 15.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОКРАН 35» (адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 506; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «СЕВЕРАВТОКРАН 35») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры – банкротство отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 05.04.2023 в суд с заявлением к ООО «СЕВЕРАВТОКРАН 35», ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Порше CAYENNE, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель номер DCB 056737, цвет  – черный (далее – автомобиль, транспортное средство), от 10.12.2019, заключенного ООО «СЕВЕРАВТОКРАН 35» и ФИО2; применении последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением суда от 26.04.2023 по заявлению ФИО4  приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать автомобиль, запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложения ареста на автомобиль.

ФИО2 обратилась 15.08.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принятых определением суда от 26.04.2023. 

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия со стороны ответчика действий, направленных на уменьшение объема имущества либо его продажу.

Обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий достаточно для того, чтобы ответчик не смог распорядиться имуществом.

Судом не принято во внимание нахождение имущества в залоге по долгам общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»,  учредителем и директором которого является ФИО6, муж ФИО7, а доля в данном обществе является их общим совместно нажитым имуществом.

Спорное транспортное средство также  является совместным имуществом супругов, поскольку 19.07.2014 (до покупки транспортного средства)              ФИО7 заключила брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наложение ареста на данный автомобиль и изъятие его со стороны конкурсного управляющего может повлечь за собой причинение ущерба                  ООО «Мега-Строй» в виде досрочного погашения займа, что является существенной суммой для организации и может привести к приостановке деятельности, а также к уменьшению имущества ответчика.

С учетом изложенного полагает, что  наложение ареста на автомобиль несоразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Наложение ареста на транспортное  средство препятствует ответчику пользоваться автомобилем, хотя в настоящее время спор о признании сделки недействительной не рассмотрен и автомобиль фактически и юридически находится в его собственности. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1                       статьи 97 АПК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 17 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО «СЕВЕРАВТОКРАН 35» и ФИО2 

С целью исключения возможности дальнейшего отчуждения транспортного средства и движения его в гражданском обороте конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО2 наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день в отношении сделки отзыв на заявление, первичные документы, в том числе доказательства оплаты по договору ответчиком, не предоставлены, следовательно основания для ареста транспортного средства не отпали.

Принятые судом меры направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного транспортного средства и предотвращения дополнительных исков как по взысканию убытков, так и по истребованию спорного транспортного средства по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю. 

Учитывая, что арест, наложенный на транспортное средство судом, не лишает заявителя прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения транспортным средством, а также то, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные мер подлежат сохранению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон. Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, а также не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц, не противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешен.

  Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод апеллянта о достаточности обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и что наложение ареста препятствует ответчику пользоваться автомобилем может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер.

Аргументы апеллянта о нахождении имущества в залоге и о том, что автомобиль является совместной с супругом собственностью и его последующее отчуждение нарушит его законные права и интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не может являться основанием отмены обеспечительных мер довод о возможном причинении ущерба третьим лицам. 

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ. 

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 сентября 2023 года по делу № А13-13631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова