РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91773/23-182-516

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭФ" (412913,

САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА,

ДОМ 92, ОГРН: 1206400004392, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 6441024486)

о взыскании 1 379 810,11 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Шустова А.И. по дов. от 13.05.2022 г. №953 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 379 810 руб. 11 коп., неустойки в размере 6 209 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к иску. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-72092/21 от 09.12.2021 г. в размере 1 379 810 руб. 11 коп., неустойки в размере 6 209 руб. 15 коп., за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 г. по дату вынесения судом первой инстанции решения (оглашения резолютивной части)». Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2021г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"  (Лизингодатель, Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭФ" (Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ- 72092-21, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-720092-21/1 от 09.12.2021г. (Договор купли-продажи) приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи, представленным в материалы дела. Таким образом, как указал истец, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Пунктом 6.2.12 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора финансовой аренды установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

15.08.2022г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 15.08.2022г.

16.08.2022г. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем.

14.12.2022г. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем по стоимости 2 165 000 руб. на основании договора купли-продажи № РА-72092-21.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. В соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга расчет сальдо по Договору лизинга производиться по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору лизинга, совершенных до момента его расторжения; СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга; У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Ц - цена возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации Предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата Предмета лизинга.

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ) 2 873 183,28 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ) 3 519 460,11 руб.

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ) хранение 25 350 руб.

Убытки (У) 25 350 руб.

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У) 3 544 810,11 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) 2 165 000 руб.

Сальдо (СПД + У – Ц) (п. 6.10 ОУ) 1 379 810,11руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, составляет 1 379 810 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга.

Претензия от 10.02.2023г., направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К взаимоотношениям сторон подлежит применению порядок расчета сальдо, предусмотренный п. 6.10 Общих условий лизинга. При заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 5.7 Общих условий лизинга). Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310- ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия Договора лизинга без замечаний. Каких-либо возражении со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения Договора лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи № РА-72092-21, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации Предмета лизинга равна 2 165 ООО руб.

Дополнительным подтверждением рыночной цены реализации Предмета лизинга является представленный Истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости Предмета лизинга №285/0722-ООТ-210, согласно которому Предмет лизинга оценивается ниже цены его реализации - 1 965 ООО рублей.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Газпромбанк Автолизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Лизингополучателем не доказано, что у Лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок .

Более того, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика.

Таким образом, договором установлен порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью заключенных сторонами Договоров. С учетом принципа свободы договора стороны определили в них последствия расторжения договоров лизинга, в том числе порядок расчета сальдо. Предмета лизинга изъяты вследствие нарушения положений договоров лизингополучателем, на лизингополучателе лежит обязанность по исполнению обязательств в связи с расторжением договора.

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления № 17. не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Цена, отраженная в отчете оценщика, является лишь мнением конкретного оценщика, который не гарантирует, что предмет оценки будет реализован в рынок по указанной цене. Следовательно, разница между ценой реализации Предмета лизинга и ценой, определенной на основании отчета оценщика, не является убытком Истца и не подлежит взысканию с Ответчика.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-64970/2021.

Отличие определенной оценщиком рыночной стоимости предмета лизинга от фактической цены продажи не носит выраженного и очевидного характера, при этом определенная оценщиком рыночная стоимость согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке.

Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кроме того, истец не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГКРФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств якобы имевшего место реализации Предмета лизинга по нерыночной, заниженной цене.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из представленных ответчиком сведений о цене погрузчиков (скриншоты/объявления) невозможно достоверно установить цену реализации Предмета лизинга на дату изъятия или даже на дату реализации Предмета лизинга, поскольку оба представленных объявления размещены^ в марте-июне 2023 года, что на срок от 7 до 10 месяцев позже даты изъятия Предмета лизинга (16.08.2022).

Представленные ответчиком сведения о ценах на погрузчики не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу положений статей 65,67 – 68 АПК РФ в части подтверждения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, поскольку в данных объявлениях указанные ответчиком цены установлены в отношении транспортных средств с неустановленными техническими характеристиками, более того, цены определены по состоянию на 12.06.2023г., что свидетельствует о невозможности их сопоставления с ценами по состоянию на дату изъятия предмета лизинга 16.08.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 209 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.3.4. общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 6 209 руб. 15 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭФ" (412913, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЬСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: 1206400004392, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: 6441024486) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: 1047796957670, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 7728533208) задолженность по договору лизинга № ДЛ-72092-21 от 09.12.2021 в размере 1 379 810 (один миллион триста семьдесят девять тысяч восемьсот десять) руб. 11 коп.; неустойку в размере 6 209 (шесть тысяч двести девять) руб. 15 коп. за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (оглашения резолютивной части решения); расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            Ю.Б.Моисеева