ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-15787/2018

20 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018 (судья Гладских Н.В.),

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН 

<

***>), в лице филиала ПАО «ММРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, 

к акционерному обществу «Оборонэнерго», (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630, 71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: ПАО «МРСК Северного Кавказа» – ФИО2 (по доверенности № 52 от 01.01.2019),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго»  в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630, 71 руб., начисленные на взысканные судами судебные расходы по уплате госпошлины, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611, 41 руб., расходы по оплате госпошлины. В части первоначально заявленных процентов в сумме 19,30 руб. истец заявил отказ от иска, просил суд производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018 заявление истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Взысканы с общества в пользу компании  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 611, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1989 руб. В части первоначально заявленных процентов в размере 19,30 руб., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Выдана компании  справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 11 руб. (платёжное поручение № 42102 от 11.08.2017).

Не согласившись с принятым решением суда от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  13.02.2019. 

В судебном заседании 13.02.2019 представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик, участвующий в деле, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Ставропольского края с АО «Оборонэнерго» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявленные требования удовлетворены, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по следующим делам, которые вступили в законную силу:

- №А63-5113/2017 от 20.06.2017- в размере 46 675 руб.;

- №А63 -7132/2017 от 11.07.2017 в размере 46 640 руб.;

- №А63-8000/2017 от 01.08.2017 в размере 44 224 руб.;

- №А63-9231/2017от 31.08.2017 в размере 41 483 руб.;

- №А6313821/2017 от 26.10.2017 в размере 59 765 руб.

Судебные акты исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями платёжных поручений.

Компания, полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанных судебных актов и до момента их исполнения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил обществу  претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 22.06.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в общей сумме 3611,41 по следующим делам:

- №А63-5113/2017 от 20.06.2017 на сумму госпошлины 46 675 руб. за период с 26.09.2017 по 16.11.2017 в размере 559,46 руб.;

- №А63-7132/2017 от 11.07.2017 на сумму госпошлины 46 640 руб. за период с 11.08.2017 по 16.10.2017 в размере 751,99 руб.;

-А63-8000/2017 от 01.08.2017 на сумму госпошлины 44 224 руб. за период с 01.09.2017 по 09.11.2017 в размере 727,88 руб.;

- №А63-9231/2017 от 31.08.2017 на сумму госпошлины 41 483 руб. за период с 02.10.2017 по 14.11.2017 в размере 420,51 руб.;

- №А63-13821/2017 от 26.10.2017 на сумму госпошлины 50 826 руб. за период с 27.11.2017 по 05.04.2018 в размере 1 151,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих  установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присуждённых денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присуждённых денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Следовательно, на своевременное перечисление обществом суммы госпошлины компания вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьёй  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае компания реализовала свое право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, 

Проверив представленный компанией расчет процентов, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 611,41 руб., начисленные на суммы судебных расходов, взысканные судом по делам, за период с даты вступления судебных актов в законную силу и до момента их исполнения ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-7211 от 12.10.2017. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 19,30 руб. и прекратил производство в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отказом истца от этой части иска и принятия отказа судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по делу №А63-13821/2017 должны начисляться не с 27.11.2018, т.е. с момента вступления судебного акта в законную силу, а с 11.12.2018 (после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы), апелляционный суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения. Решение по делу №А63-13821/2017 вынесено арбитражным судом первой инстанции 26.10.2017. Опубликован судебный акт по делу №А63-12821/2017 в сети Интернет своевременно - 27.10.2017, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

 Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 29.11.2017, что подтверждается информацией о документе дела, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу. Срок подачи жалобы истёк 27.11.2017.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» разъяснено о том, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, по жалобе по делу №А63-13821/2017 заявителем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено ни отдельно от жалобы, ни в самой апелляционной жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчёт процентов, произведённый с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 27.11.2018, является законным  и обоснованным.

Довод жалобы общества о том, что начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтверждённым действующим законодательством, о чем указано выше.

Государственная пошлина, относится к судебным расходам и по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платёж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определённых юридически значимых действий.

Также государственная пошлина по своей сути после вынесения решения становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. 

Следовательно, у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №309-ЭС17-7211.

Также согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, о чем указано выше, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления судебных актов в законную силу, которыми удовлетворено требование о возмещении причинённых убытков, а именно расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, представленным доказательствам дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, и опровергаются материалами дела. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018  является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-15787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая