ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48558/2017

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу № А12-48558/2017 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315344300004080 ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310344314400056 ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Центральный Рынок», общества с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании по договору субаренды от 01.02.2015 №ГО23 задолженности за период с 01.04.2017 по 15.01.2018 в размере 93 000 рублей, освобождении занимаемого помещения,      

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец)   обратился  в  арбитражный  суд  Волгоградской   области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2015  №ГО23 за период с мая 2017 года по май 2018 года в размере 106 950 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года:

- принят отказ ИП ФИО2 от иска к ИП ФИО3 в части освобождения занимаемого помещения, производство по делу № А12-48558/2017 в данной части прекращено.

- в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2  о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору субаренды от 01.02.2015 №ГО23 в размере 106 950 рублей – отказано, 

- с ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 489 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» заключён договор от 30.05.2003 № 800 аренды муниципального недвижимого имущества - здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв.м и 14107,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Центральный рынок» (арендатор), в свою очередь, заключил с ИП ФИО2 (субарендатор) договор от 31.01.2015 № 19 субаренды нежилых  помещений подвала овощного корпуса площадью 1 220 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Субарендатор – ИП ФИО2 (сторона 1), заключила с ИП ФИО3 (сторона 2) договор от 01.02.2015 № ГО23 (далее по тексту – договор                 № ГО23) о предоставлении права пользования имуществом – нежилым  помещением общей площадью 9,2 кв.м. в подвале овощного корпуса, расположенным по адресу: 

<

...> и переданным стороной 1 стороне 2 по акту приёма-передачи от 01.02.2015.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01 февраля по 31 октября 2015 года, а в части расчётов - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 сторонами увеличены: площадь сдаваемого в аренду объекта до 35 кв.м и размер арендной платы до 9 300 рублей в месяц.

Истец, ссылаясь на возобновление, в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ, спорного договора №ГО 23  после окончания срока его действия на неопределённый срок и использование  ИП ФИО3 спорного помещения в период с мая 2017 года по май 2018 года без внесения арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 608, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт прекращения с 12.01.2017 основного договора аренды, заключённого между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок» (именуемое ныне ООО «Центр»),  приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленные в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А12-1459/2017 обстоятельства прекращения с 11.01.2017 действия основного договора аренды от 30.05.2003 № 800, пришёл к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 с 12.01.2017  договорных отношений с ИП ФИО2 и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду фактического использования ответчиком арендуемого имущества после прекращения спорного договора от 01.02.2015 № ГО23 и его невозврата, в нарушение требований статьи  622 ГК РФ, арендодателю.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом, договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды.

Как указывалось ране, право ИП ФИО2 на передачу в субаренду спорных нежилых помещений обусловлено заключением с ООО «Центральный рынок» договора субаренды от 31.01.2015 № 19.

Данные помещения принадлежали ООО «Центральный рынок» на праве аренды на основании заключённого с МУП «Центральный рынок» договора аренды от 30.05.2003 № 800.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу № А12-1459/2017 установлен факт прекращения договора аренды от 30.05.2003 № 800 с 11.01.2017, в виду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, изложенного в письме от 15.09.2016 № 254.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и в силу положений статьи 618 ГК РФ с 11.01.2017  прекращено действие договоров субаренды: от 31.01.2015 № 19 и от 01.02.2015 № ГО23, заключённых в соответствии с основным договором.

Соответственно, с  12.01.2017 спорное имущество выбыло из пользования ИП ФИО2 и, как следствие, с указанной даты прекратились договорные отношения с ответчиком.

В связи с чем, заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании  с ответчика арендной платы за период с мая 2017 года по май 2018 года, суд первой инстанции обоснованно счёл не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам           № А12-11033/2017, № А12-11032/2017 установлено, что плату за пользование спорным имуществом с 12.01.2017 вправе получать МУП «Центральный рынок».

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. 

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года по делу № А12-48558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                      Т.В. Волкова