АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-636/2023

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2005)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1 

о признании незаконными постановлений от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества; действий, выразившихся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов (с учетом уточнения предмета спора, принятого в соответствии со статьей 49 АПК РФ), 

при участии: от заявителя – ФИО2, от ответчиков – ФИО3,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Поддерживая заявленные требования, заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, ввиду чего ответчик не вправе был применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП.

Представитель ответчиков по доводам заявителя возразил, указав, что должнику было известно о том, что имущество арестовано, оценено, передано на принудительную реализацию, с обжалованием действий и постановлений в УФССП общество не  обращалось. 

При рассмотрении дела суд установил, что 06.07.2021 МИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60 947 544, 25 руб. 

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: вилочные погрузчики в количестве 2 шт. В акте о наложении ареста указаны идентификационные признаки каждой самоходной машины.

Постановлением от 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика данных объектов, а постановлением от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.06.2022 № 569/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о передаче данного имущества на реализацию на торгах и № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 28.10.2022 № 25037/22/95268 судебный пристав-исполнитель  снизил цену реализуемого имущества.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества, а также его действия, выразившиеся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 данного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлены специальные, сокращенные сроки обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком представлены доказательства направления ООО «Рыбозавод Большекаменский» как должнику по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП копий оспариваемых постановлений посредством размещения в электронной системе непосредственно после их вынесения. Факт своевременного извещения о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий заявитель не оспаривает.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратился 06.01.2023.

По его утверждению, ему не было достоверно известно о нарушении его прав и законных интересов вплоть до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу №  А51-16579/2022.

Действительно, решением от 11.11.2022 по указанному делу признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП.

Суд указал, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. 

Выясняя буквальный смысл части 4 статьи 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал, что для исчисления закрепленного им процессуального срока закон исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заявителю было известно о введении моратория, влекущего приостановление исполнительного производства, ввиду чего он обратился к ответчику с ходатайством от 24.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а впоследствии, не согласившись с отказом ответчика в приостановлении исполнительного производства, оспорил данный отказ в арбитражном суде.

Следовательно, заявитель не мог не знать о том, что исполнительные действия в отношении самоходных машин, арестованных в рамках этого исполнительного производства, не могли быть совершены ответчиком до возобновления исполнительного производства, которое считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория.

Положения нормативных актов о введении моратория имеют непосредственное действие в регулируемых отношениях и не требуют подтверждения судебными актами об их применении. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, либо об уважительности причин пропуска этого срока.     

Кроме того, целью общества при обращении в арбитражный суд являлось восстановление его нарушенных прав незаконными, по его мнению, постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, то есть достижение определенного правового результата.

Признание незаконным решения органа власти влечет необходимость устранения неблагоприятных последствий, наступивших вследствие этого решения, иное обесценивало бы право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 02.03.2020 № 307-ЭС19-20834).

Ответчик представил в материалы дела копии постановления от 27.12.2022 и от 16.01.2023 о снятии ареста со спорных самоходных машин.

Таким образом, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя фактически не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того, в рамках дела № А51-20664/2022 Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю 29.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рыбозавод Большекаменский» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 02.12.2022.

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В настоящее время исполнительное производство от 09.07.2021 № 50610/21/25037-ИП приостановлено. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в настоящее время не требуют восстановления путём признания оспариваемых постановлений и действий незаконными. 

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.