387/2017-13089(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2047/2017

г. Челябинск

16 марта 2017 года

Дело № А07-572/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07- 

572/20166 (судья Архиереев Н.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее –  ООО «Нефтеспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 4-П от 07.06.2013 в размере 3 667 272  руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 559 414 руб. 48 коп. (л.д. 7-9).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.04.2016 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового  соглашения (л.д. 143-145).  

16.12.2016 ООО «Нефтеспецстрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения мирового соглашения (л.д. 152-153).  

Определением суда от 18.01.2017 арбитражный суд первой инстанции  определил: заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист на  принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д. 169).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ремдорстрой»  (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что  задолженность перед истцом апеллянтом погашена путем предоставления  встречного исполнения строительных работ. В связи с чем, произошла  переплата по условиям мирового соглашения, что привело к двойной  ответственности за нарушенные обязательства.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и  времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения на следующих условиях:  

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что  ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 500 000 руб.  Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до  15.12.2016 г.  

2. Ответчик передает денежные средства в уплату задолженности путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в  договоре на выполнение работ по объекту «Ремонт моста через р. Курт на  автомобильной дороге граница Иглинского района – Успенка в Архангельском  районе Республики Башкортостан» № 4-П от 07.06.2013 г.  

3. Сумма задолженности, указанная в п. 1 настоящего мирового  соглашения, является окончательной. С момента подписания мирового  соглашения Истец не имеет каких-либо иных претензий к ответчику, в том  числе финансовых, в рамках заключенного между сторонами договора № 4-П  от 07.06.2013 г.  

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях по 50 %. Ответчиком  подлежат выплате истцу государственная пошлина в размере 22 067 руб. в  порядке, предусмотренном п. 2 настоящего соглашения, в срок до 15.12.2016 г.  вместе с суммой задолженности.  

5. расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы,  прямо или косвенно связанные в настоящим делом, сторонами друг другу не  возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.»  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения,  ООО «Нефтеспецстрой» обратилось с рассматриваемым заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в  суд.  

Удовлетворяя заявление ООО «Нефтеспецстрой» и принимая решение о  выдаче исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции  исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком  заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства.  

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно,  подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного  Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным  судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

В соответствии с части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа.  

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  Возможность принудительного исполнения мирового соглашения гарантирует  права лиц, участвующих в заключении мирового соглашения, предупреждает  возможность злоупотребления процессуальными правами. Поскольку для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий  мирового соглашения необходимо установление обстоятельств добровольного  исполнения заключенного мирового соглашения, рассмотрение ходатайства  производится в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит  определение.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец указал, что  ответчик мировое соглашение добровольно не исполняет.  

ООО «Ремдорстрой» доказательств исполнения обязательств в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком мирового  соглашения в добровольном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может  быть исполнено принудительно в порядке, установленном разделом VII  данного кодекса, на основании исполнительного листа, выдаваемого  арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  В исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть  судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения).  

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком  заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, суд  правомерно счел заявление ООО «Нефтеспецстрой» о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему  делу в неисполненной части подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом апеллянтом  погашена путем предоставления встречного исполнения строительных работ,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ,  выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий  указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества,  и (или) предписание должнику совершить определенные действия или  воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному  исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения  вынесенного решения в добровольном порядке.  

В силу части 2 статьи 140, пункта 2 части 7 статьи 141, части 2 статьи  142, пункта 5 части 1 статьи 320 и пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» в исполнительном листе излагаются условия  мирового соглашения, которые должны быть изложены в резолютивной части  определения об утверждении мирового соглашения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного  листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности  сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача  исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому  соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного  исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что  учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения  исполнительных действий.  

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.14 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что  сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату  

обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа,  поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению  на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном  заседании с вызовом сторон.  

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую  уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником  доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

 Аналогичные положения содержаться в пункте 19 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства".  

Из указанных положений следует, что исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения должен соответствовать  условиям заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового  соглашения.  

Между тем, выдача исполнительного листа на сумму, подлежащую  уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником  доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства.  

В настоящем деле какие-либо доказательства исполнения условий  мирового соглашения на момент рассмотрения заявления судом первой  инстанции ответчиком не представлено.  

Таким образом, права заявителя не могут быть признаны нарушенными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Руководствуясь статьями 142, 184, 185, 258, 268, 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017  по делу № А07-572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Л.П. Ермолаева 

 И.Ю. Соколова