АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-135515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО1 (доверенность от 23.03.2023), от акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

        рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-135515/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва,                     ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу высоковольтного оборудования «Электроаппарат», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. «И», оф. 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации                        27 724 355 руб. 65 коп. ущерба.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанное решение изменено: с Общества в пользу Страхового общества взыскано 22 130 285 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение от 23.08.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания», адрес: 450112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, с Общества в пользу Страхового общества взыскано 27 650 509 руб. 86 коп.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление от 14.03.2024, принять новый судебных акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Страховое общество и третье лицо не представили доказательств невозможности восстановительного ремонта поврежденного имущества и необходимости его замены на новое. Полагает, что оборудование отремонтировано, надлежащие бухгалтерские документы о его списании в деле отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Страхового общества и ФИО4 компании с ними не согласились.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и ФИО4 компанией (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества от 20.11.2017 № 8491Р/820/00004/7 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному имуществу (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1 к Договору страхования. Застрахованным является имущество (оборудование) подстанций.

Согласно пункту 2.6 Договора страхования имущество страхователя является застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты в результате наступления в течение срока действия Договора страхования любого внезапного и непредвиденного воздействия (страхование «от всех рисков»).

В период действия Договора страхования, а именно 30.11.2018 на подстанции ПС 500 кВ «Уфимская» произошло однофазное короткое замыкание на фазе «В» ВЛ-500 кВ «Уфимская-Кропачево» и однофазное отключение фаз «В» выключателей ВЗ и В4 с их последующим полным отключением, а также разрушением фазы «В» трансформатора тока ТТ1-500 ВЗ типа ТГФ-500 (заводской № 165; далее - трансформатор тока).

В результате аварии было повреждено следующее оборудование: указанный выше трансформатор тока, выключатель В3 фаза «В» типа ELF SP 7-2 (заводской № GP331058615, дата изготовления 1997 год, дата ввода в работу 1998 год; далее - выключатель ВЗ) и линейный разъединитель ЛР-500 ВЗ типа SSB-II-АМ-550 (фаза «А» заводской № 6200567026 и фаза «В» заводской № 6200567021, дата изготовления 1996 года, дата ввода в работу 1997 год; далее - линейный разъединитель).

Согласно акту № 01 расследования причин аварии, произошедшей 30.11.2018, причиной повреждения трансформатора тока явилось разрушение верхней фарфоровой покрышки черт. 4524А зав. № 2, вызванное дефектом фарфора. При разрушении фарфора произошло резкое снижение давления элегаза, что в конечном итоге привело к разрушению конструкции трансформатора тока. В дальнейшем произошло отделение верхней части фазы «В» трансформатора тока и при падении она оказала сильное динамическое воздействие на фазу «В» выключателя ВЗ, что привело к повреждению опорных фарфоровых изоляторов выключателя ВЗ с полной потерей элегаза. Повреждения линейного разъединителя на фазах «А» и «В» вызваны разлетом осколков фарфоровой изоляции фазы «В» трансформатора тока и динамическим воздействием, оказанным отделившейся верхней частью фазы «В» трансформатора тока на ошинковку разъединителя.

Акт № 01 подписан представителями ФИО4 компании и Общества.

Изготовителем трансформатора тока является Общество.

Указанный трансформатор тока был приобретен страхователем у Общества по договору поставки от 06.02.2018 № БСК-15.1/Д-00542 (далее - Договор поставки); установленный в договоре гарантийный срок на оборудование (60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию) к моменту аварии не истек.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховое общество, руководствуясь расчетом ущерба, произведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» (далее - общество «Аварийный Комиссар») ФИО5 при составлении отчета от 29.04.2019 № 1438/2019 «Об определении причин возникновения ущерба и размера, подлежащего страховому возмещению убытка в соответствии с Договором страхования, возникшего 30.11.2018 в результате повреждения электротехнического оборудования на ПС 500 кВ «Уфимская», выплатило ФИО4 компании 27 724 355 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019                        № 32710 и ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам эксперта, приведенным в отчете № 1438/2019, причиной аварии на ПС 500 кВ «Уфимская» явилось повреждение трансформатора тока в результате производственного дефекта, гарантийный срок эксплуатации которого не истек. Повреждение выключателя ВЗ и линейного разъединителя стало следствием повреждения трансформатора тока.

Эксперт пришел к выводу о том, что выключатель В3 и линейный разъединитель подлежат замене. При этом в заключении отсутствуют данные о том, что эксперт осматривал поврежденное оборудование.

Из указанного отчета видно, что стоимость затрат, связанных с заменой трансформатора тока, не включена в стоимость ущерба в силу наличия у завода-изготовителя гарантийных обязательств. Экспертом на основании анализа представленных страхователем документов о стоимости аварийно-восстановительных работ, определено, что возмещению подлежит                                   26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС) стоимости давальческого оборудования (нового выключателя и разъединителя), 2 213 789 руб. 99 коп. (с НДС) стоимости работ по демонтажу, монтажу указанного оборудования, стоимости пусконаладочных работ, затрат на составление исполнительной документации, на приобретение материалов, 405 589 руб. 36 коп. (без НДС) дополнительных затрат.

Из полученной суммы (28 733 115 руб. 65 коп.) экспертом вычтена стоимость лома черных металлов (8760 руб.) и безусловная франшиза                              (1 000 000 руб.). Таким образом, по расчету эксперта возмещению подлежало 27 724 355 руб. 65 коп., которые и были выплачены страхователю.

Страховое общество, ссылаясь на то, что Обществом был поставлен трансформатор тока ненадлежащего качества, в связи с чем поставщик является лицом, ответственным за причинение убытков, направило ответчику претензию с требованием возместить в порядке суброгации 27 724 355 руб.                  65 коп. ущерба.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения причин повреждения застрахованного имущества, стоимости его восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков по ходатайству Общества суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

В ходе проведения судебной экспертизы суд направил ФИО4 компании обращение с просьбой обеспечить эксперту доступ к объекту исследования, в ответ на которое (письмо от 14.09.2021 № БСК/14.23.1-1077) Сетевая компания сообщила, что поврежденное оборудование частично возвращено Обществу в рамках гарантийных обязательств, частично – утилизировано.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 № 304/09 в результате произошедшей аварии повреждения получили трансформатор тока, выключатель ВЗ и линейный разъединитель; повреждения застрахованного имущества подтверждены документально, фактические повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте № 01; установить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не представляется возможным ввиду отсутствия данных о дополнительных испытаниях и измерениях, информации о детальном обследовании повреждений с участием представителя завода-изготовителя, а также невозможности натурного исследования поврежденного оборудования ввиду отказа в доступе к объектам исследования. В отчете также отмечено, что дефекты оборудования, указанные в акте № 01 расследования причин аварии, не позволяют сделать вывод о необходимости замены выключателя ВЗ (всех трех полюсов), так как в указанном акте указано на дефекты только одного полюса; о повреждении двух других полюсов информация отсутствует.

При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что Общество, являясь поставщиком некачественного товара, обязано возместить истцу выплаченное страховое возмещение за вычетом 33 556 руб. 10 коп. стоимости списанного оборудования (выключателя В3 и линейного разъединителя), а также за вычетом 40 289 руб. 69 коп. стоимости материалов. Суды исходили из того, что Сетевая компания произвела ремонт выключателя В3 и линейного разъединителя, однако ввиду наличия дополнительных финансовых затрат приняла решение о списании этого оборудования по цене запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

        Должник, в свою очередь, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

В настоящем случае обязательства страхователя и Общества регулировались Договором поставки, по условиям которого Общество (поставщик) передало в собственность покупателю (страхователю) трансформатор тока, гарантировав, что качество товара соответствует действующим ГОСТам, ТУ и нормативной документации.

В пункте 4.3 Договора поставки указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возмещения убытков, перечень которых приведен в пункте 7.7 с оговоркой о том, что он не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно условиям Договора поставки на поставленный страхователю трансформатор тока установлена гарантия качества сроком на 60 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 5.1).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общество (продавец и производитель трансформатора тока) участвовало при составлении акта № 01 о расследовании причин аварии, подписало этот акт без возражений и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказало, что недостатки товара (дефект фарфора) возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора поставки, содержание акта № 01 о расследовании причин аварии, суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору поставки, связанных с поставкой некачественного товара (товара с производственным недостатком), в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 393, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришли к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением Обществом обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками покупателя (страхователя), возникшими у него по вине ответчика.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 11 и 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Поскольку повреждение выключателя В3 и линейного разъединителя объективно подтверждено, Общество необоснованно полагает, что в иске к нему может быть отказано.

Между сторонами возник спор о размере убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, в целях устранения последствий аварии страхователь произвел замену выключателя ВЗ и линейного разъединителя на новое оборудование. Факт приобретения страхователем данного оборудования подтвержден представленными в материалы электронного дела договорами поставки и платежными поручениями от 18.01.2019 № 19214 и от 12.02.2019                    № 48406 на общую сумму 26 113 736 руб. 30 коп. (с НДС).

Страховое общество признало гибель застрахованного имущества и подтвержденным ущерб в данной сумме, а также согласилось с обоснованностью требований страхователя о выплате 2 617 379 руб. 35 коп. страхового возмещения в счет компенсации расходов по демонтажу и монтажу указанного оборудования, а также иных расходов, понесенных в связи с заменой оборудования.

Между тем, в пункте 2 акта № 01 расследования причин аварии приведен перечень видимых повреждений выключателя В3 и отмечено, что для более детальной дефектации дугогасительного устройства требуется проведение дополнительных испытаний и измерений; в пункте 3 указанного акта приведен перечень повреждений, причиненных линейному разъединителю.

Ответчик в ходе рассмотрения спора отрицал факт проведения дополнительных испытаний и измерений с участием своего представителя.

Привлеченная к участию в деле Сетевая компания пояснила, что дополнительные испытания поврежденного оборудования не проводила.

Вопреки требованиям пункта 7.1.2 Договора страхования специалисты Страхового общества и эксперт общества «Аварийный Комиссар» оборудование не осматривали, вывод эксперта общества «Аварийный Комиссар» о необходимости замены выключателя В3 и линейного разъединителя ничем не обоснован; годные остатки страхователь страховщику не передал.

В ходе рассмотрения дела Общество настаивало на том, что выключатель ВЗ мог быть отремонтирован, в обоснование чего представило письмо от 09.11.2020 закрытого акционерного общества «Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж», которое является аккредитованным партнером изготовителя поврежденного оборудования - общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические сети» (далее – общество «АББ»). В этом письме отмечено, что по имеющимся у его автора данным специалистами производителя в 2020 году был произведен ремонт поврежденного полюса выключателя В3.

В письменных пояснениях, представленных при повторном рассмотрении дела, Сетевая компания указала, что 02.09.2019 она оприходовала линейный разъединитель, а 20.11.2020 – выключатель В3 на склад аварийного запаса по актам в связи со списанием основных средств.

В то же время Сетевая компания (заказчик) 25.12.2019 заключила с обществом «АББ» (подрядчиком) договор подряда № SPG0075819 в отношении спорных выключателя В3 и линейного разъединителя, в соответствии с которым подрядчик с использованием своих материалов обязался осуществить технический надзор за проведением ревизии указанного поврежденного оборудования. Работы по данному договору выполнены полностью, без претензий по качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2020 № 187080040, стоимость которых составила 5 202 000 руб. 

Несмотря на произведенный ремонт оборудования Сетевая компания в ходе рассмотрения дела указала, что из-за значительных финансовых затрат отремонтированное оборудование не смонтировано на фундаменте, пуско-наладочные работы не проведены, оборудование хранится на складе аварийного запаса по цене запасных частей, инструментов и принадлежностей, является тренажером и используется в обучении персонала.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Сетевая компания не представила в материалы дела документы, объективно свидетельствующие о том, что произведенный ею ремонт оборудования не восстановил его, и что это оборудование не может эксплуатироваться.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения спора Сетевая компания сообщила суду недостоверные сведения об утилизации спорного оборудования, не согласовав судебному эксперту его осмотр.

Суды ошибочно не приняли во внимание приведенные обстоятельства, тогда как они свидетельствуют о том, что выключатель В3 и линейный разъединитель отремонтированы и остались в распоряжении ФИО4 компании, которой также посредством страховой выплаты была компенсирована стоимость нового аналогичного оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не может согласиться с выводом судов о наличии у Страхового общества права требовать возмещения в порядке суброгации 26 113 736 руб. 30 коп. стоимости нового выключателя и разъединителя.

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судами первой и  апелляционной  инстанций, кассационная инстанция полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

По мнению кассационной коллегии, взысканию с Общества в пользу Страховой компании подлежит 5 202 000 руб. стоимости ремонтных работ,                    2 213 789 руб. 99 коп. стоимости работ по демонтажу, монтажу оборудования, стоимости пусконаладочных работ, иных затрат, 405 589 руб. 36 коп.  дополнительных затрат.

Из полученной суммы (7 821 379 руб. 35 коп.) следует вычесть стоимость лома черных металлов (8760 руб.). Таким образом, с Общества следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 7 812 619 руб. 35 коп.

Поскольку кассационная жалоба в полном объеме удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-135515/2019 отменить.

         Принять новый судебный акт.

 Взыскать с акционерного общества высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. «И», оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 812 619 руб. 35 коп. ущерба и 62 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева