ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2448/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-2448/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315110500000303; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 037 400 рублей 00 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными актов в части, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании с учетом уточнения 2 792 000 руб. долга по договору аренды судна, 877 224 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 15.05.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании актов приемки оказанных услуг недействительными в части.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное требование удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акты о приемке оказанных услуг не содержат указания на количество часов, в течение которых фактически имущество использовалось арендатором, вместе с тем в связи с почасовой оплатой указание на фактические часы является существенным для расчетов. Истец не доказал, какое фактически время суда находились в пользовании ответчика. Круглосуточное использование арендованного имущества не осуществлялось, поскольку экипаж работал без смен, суда не могли использоваться в темное время суток. Показания свидетелей также подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, истцом подтвержден факт оказания услуг третьим лицам в период с 16.08.2017 по 31.10.2017. Сумма, соответствующая записям в журнале учета времени, уплачена арендатором, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор аренды судна от 16.08.2017 № 01/09-2017, согласно которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество с экипажем:

- буксирный теплоход «Шторм», 1987 года постройки, общей мощностью 150 л.с., разряд плавания «+Рмс 1,2», судовой билет – С № 006540 от 17.05.2017, балансовой стоимостью 480 000 руб.;

- аппарельная баржа «МП-201», регистровый № 71623, разряд плавания «+Р  1,2» грузоподъемностью 200 тонн, балансовой стоимостью 100 000 руб.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется оказывать услуги по управлению судном через своих работников - через свой экипаж. Экипажем являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Арендатор в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 договора обязуется своевременно передать арендатору суда в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели арендную плату и порядок расчетов.

Величина арендной ставки арендованного имущества составляет 4 000 руб. в час без НДС. Арендатор обязуется оплатить услуги арендодателя в течение 15-ти банковских дней после получения счета на оплату в размере 50% от стоимости услуг. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема передачи судна и прекращается в момент возврата судна, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Окончательный расчет производится по окончании оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты за арендуемое судно арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2017 года и автоматически продляется на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора (пункт 1.4 договора).

Между сторонами договора во исполнение его условий подписаны акты от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3 на общую сумму 7 392 000 руб., на оплату выставлены счета.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, несмотря на предъявление претензионных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными вышеуказанных актов в части в связи с заблуждением при их подписании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

 Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. При этом арендная плата подлежит внесению с учетом времени, когда имущество фактически находилось во владении арендатора. Исключение составляет то время, когда арендатор по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не мог пользоваться арендованным имуществом.

Договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена почасовая оплата аренды, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на протяжении всего срока действия договора арендованное имущество не выбывало из фактического владения арендатора.

Поскольку имущество было передано истцу и находилось в его пользовании вплоть до расторжения договора аренды, арендатор обязан был за все время владения и пользования вносить арендную плату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в актах, подписанных между сторонами, указания на часы пользования, а также невозможность пользования арендованным имуществом в течение двадцати четырех часов в сутки не принимаются судом апелляционной инстанции как влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Неиспользование арендованного имущества постоянно в течение всех суток не влияет на обязанность по оплате арендных платежей за все время нахождения имущества во владении арендатора. Из условий договора аренды не следует, что размер арендной платы определяется сторонами исходя из фактически отработанного судном времени, определяемого на основании каких-либо внутренних документов ответчика (журналов учета рабочего времени, рапортов сотрудников и.т.д.). Напротив, пунктом 4.3 договора определено, что обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема передачи судна и прекращается в момент возврата судна, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Предпринимателя правомерными, отказав в удовлетворении встречного иска о признании актов недействительными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 по делу № А82-2448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5 

ФИО1