СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20275/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело №А50-12566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,    

при участии:

заявителя жалобы,  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Незнакина В.В., паспорт,

конкурсного управляющего должника Зайнака О.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Незнакина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Незнакина В.В. и Севостьяновой Т.А.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-12566/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камский скоростной флот» (ОГРН 1055900232101, ИНН 5902825351),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015  общество с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (далее – должник, ООО «КСФ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А.

14.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Незнакина Валерия Владимировича и Севастьяновой Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 10.01.2017, Незнакин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 251 694,07 руб., с него в пользу должника взыскано 251 694, 07 руб. В удовлетворении требований к Севастьяновой Т.А. отказано.

Незнакин В.В., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Незнакин В.В. ссылается на то, что все бухгалтерские, расчетные и иные документы должника в период его руководства хранились не у него, а в ООО «Бухгалтерия-Сервис».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

Явившийся в судебное заседание Незнакин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 ООО «КСФ» признано банкротом.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 19 307 191,23 руб.

29.01.2016 проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности у Должника. По результатам инвентаризации имущество у должника не выявлено. Выявлено наличие дебиторской задолженности у 29 контрагентов, из них подтвержденная задолженность у 11 контрагентов, документально не подтвержденная по 18 контрагентам.

На дату подачи настоящего искового заявления в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 24 062,76 руб., полученные в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства направлялись на погашение текущей задолженности по уплате пени по обязательным текущим платежам и частично (583,77 рублей) на вознаграждение временному управляющему.

В связи с отсутствием у должника в собственности имущества на дату введения процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована, реестр требований кредиторов не погашался.

По утверждению заявителя, Незнакин В.В. назначен директором ООО «КСФ» с 29.12.2006, занимал эту должность до 10.04.2014 (до назначения директором Севастьяновой Т.А.), и был уволен приказом от 08.04.2014, этим же приказом на должность директора должника назначена Севастьянова Татьяна Анатольевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07. 2016 по делу № А50-12566/2015 установлено, что бухгалтерская и иная первичная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «КСФ» предыдущим директором - Незнакиным В.В. новому директору - Севастьяновой Т.А. не передавались. 

До настоящего момента документы, подтверждающие наличие дебиторской заложенности у ООО «КСФ» в размере 251 694,07 рублей Незнакиным В.В.конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, на Незнакине В.В. лежит ответственность за не передачу первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника в сумме 251 694,07 руб.

В этой связи заявитель просил привлечь Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 251 694,07 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их доказанными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности в размере 251 694, 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности являются правильными, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как установлено выше, в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Незнакиным В.В. обязанности по передаче документации, касающейся дебиторской задолженности по 18 контрагентам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, с учетом обстоятельств и выводов, сделанных во вступившем в законную силу определении суда от 29.07.2016 по настоящему делу об истребовании у Незнакина В.В. документов, правомерно установил факт неисполнения Незнакиным В.В. обязанности по передаче документов, касающихся спорной дебиторской задолженности.

Отрицание Незнакиным В.В. наличия у него спорных документов и нахождения их в ООО «Бухгалтерия – Сервис» документально не подтверждено. Кроме того, нахождение документов у указанного лица не устраняет обязанности Незнакина В.В. как руководителя должника, прекратившего свои полномочия, по передаче документов.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него доступа в офис также не может быть принята, поскольку данное обстоятельство должным образом не подтверждено, кроме того, какие-либо документальные свидетельства хранения документов исключительно в помещении офиса не представлены. Как указано ранее, по утверждению апеллянта, документация находилась в ООО «Бухгалтерия-Сервис», сведения о воспрепятствовании в получении документов у указанного лица Незнакиным В.В. не заявлены и не доказаны. 

Доказательства уведомления учредителей должника о месте нахождения документации, намерении ее передать в материалах дела отсутствуют. 

Изложенное свидетельствует, что Незнакин В.В. необходимые меры по исполнению обязанности по передаче документации должника не предпринял.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства имущество должника (имущественные права), подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим выявлено не было, конкурсная масса сформирована не была. В результате этого расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также расчеты по текущим обязательствам, возникшим в ходе банкротства, не производились, что следует из представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Неисполнение Незнакиным В.В. обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в дальнейшем не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, повлекло невозможность проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требования о ее взыскании и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие спорных документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. 

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, со стороны Незнакина В.В. доказательства отсутствия спорной документации должника и невозможности ее передачи в силу объективных обстоятельств в материалы дела не представлены. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Незнакина В.В. в неосуществлении передачи конкурсному управляющему документацию должника. 

Поскольку Незнакин В.В., как руководитель должника, не обеспечил передачу документации должника, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи спорной документации конкурсный управляющий смог бы предпринять действия к анализу документов и истребованию у дебиторов задолженности при наличии к тому правовых оснований. В отсутствие документации совершить такого рода действия в необходимом объеме конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Незнакина В.В., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя установлены.

На основании изложенного апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Незнакина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСФ».

Вместе с тем, относительно размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности определен судом, как сумма дебиторской задолженности, документы по взысканию которой ответчик не передал конкурсному управляющему - 251 694,07 руб.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего об истребовании документов усматривается, что по двум дебиторам  (ООО «Волна» и  АО «СК Татфлот») задолженность образовалась 29.04.2015 и 30.10.2015 соответственно, то есть в период, когда Незнакин В.В. уже не являлся руководителем должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что размер дебиторской задолженности должен быть определен за минусом сумм дебиторской задолженности ООО «Волна» и  АО «СК Татфлот», то есть 235 036,97 руб. (251 694,16-16 657,10).

С учетом изложенного определение суда от 06.12.2016 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2016 года по делу № А50-12566/2015 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Привлечь Незнакина Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Камский скоростной флот» в размере 235 036 руб. 97 коп.

Взыскать с Незнакина Валерия Владимировича в пользу ООО «Камский скоростной флот» денежные средства в размере 235 036 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

Е.Е.Васева

 

И.П.Данилова