ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-17532/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-6138/2023

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Стартендер" -  ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022, 

          от ООО "Линвита" - не явились, извещены надлежащим образом,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линвита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-6138/2023 (судья Балькина Л.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартендер" (ИНН  

<

***>), г. Тольятти

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Линвита" (ИНН   

<

***>), г. Московская обл., г. Балашиха

          о взыскании 77 625 руб. 22 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Стартендер"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ООО "Линвита" 77 625 руб. 22 коп., в том числе: задолженность - 65 685 руб. 02 коп., неустойка - 11 940 руб. 20 коп.

          Определением от 10.03.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 02.05.2023 данный иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Линвита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стартендер" 77 625 руб.  22 коп., в том числе:  65 685 руб. 02 коп. основной задолженности, 11 940 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 105 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

        ООО "Линвита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, не стал выяснять порядок признания ответчика победителем закупок в результате действий истца, который не проверил соответствие закупок требованиям закона и требованиям заказчика. Из-за нарушения истцом условий договора ответчик был вынужден отказываться от заключения договоров закупки либо расторгать их. Ряд контрактов, за которые истец требует оплаты, ответчиком с заказчиками не заключались. Ответчик дважды просил суд допустить его к участию в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи либо посредством онлайн-заседания, но получил отказ, что привело к отсутствию у ответчика возможности предоставить информацию о направлении в адрес истца возражений на акт выполненных услуг от 01.02.2022 № 37.

         ООО "Стартендер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представитель ООО «Стартендер» в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО «Линвита» в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Стартендер» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Линвита" (абонент), был заключен агентский договор тендерного сопровождения №30/05-22-03, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство сопровождать абонента при участии в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом №44 от  05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора исполнитель оказывал абоненту услуги тендерного сопровождения, определенные пунктом 1.3. договора:

- Персональный подбор тендеров, соответствующих специфике Абонента;

- Анализ закупок на наличие коррупционной составляющей;

- Запрос на разъяснение положений аукционной документации в случае если информация о закупке в неполном виде, либо содержит не понятные положения по участию, либо содержит не допустимые требования к участникам закупки. Исполнитель формирует и направляет государственному Абоненту запрос на разъяснение аукционной документации;

- Взаимодействие и общение с Абонентом;

- Проверка технических документов на предмет формальных ошибок, консультирование по заполнению форм;

- Проверка допусков СРО/лицензий и соответствия Абонента как участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом электронного аукциона;

- Подготовка и подача заявок для участия в закупках, в том числе подготовка и подача заявок на участие в торгах. Подготовка и подача заявок на участие в тендере осуществляется не более чем 10 (десять) раз в течение одного календарного месяца;

- Участие в торгах: обеспечение участия в электронном аукционе;

- Предоставление Абоненту информации о результате проведенной закупки;

- Юридическое сопровождение в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ - подготовка жалоб в ФАС/УФАС при неправомерных действиях Заказчика в рамках закупки; 

- Формирование протокола разногласий по контракту при подписании при необходимости; 

- Проверка документов по обеспечению исполнения контракта: проверка пакета документов по обеспечению исполнения государственного/муниципального контракта на соответствие законодательству Российской Федерации;

            - Подписание государственного/муниципального контракта по итогам закупки в форме электронного документа.

           Согласно п. 3.1. договора стоимость сопровождения исполнителем абонента по договору, состоит из трех частей: «Абонентская плата», «Вознаграждение» и «Разовые услуги».

В соответствии с п. 3.7. договора после признания абонента победителем закупки, в которой исполнитель сопровождал абонента, и заключения коммерческого, государственного или муниципального контракта с абонентом как с победителем закупки, исполнитель направляет абоненту акт выполненных работ в двух экземплярах, а также выставляет счет (платежные документы) на оплату «Вознаграждения» в размере, указанном в данном договоре. Уклонение абонента от заключения государственного или муниципального контракта не является основанием для отказа оплаты «Вознаграждения» исполнителю. В случае, если после признания абонента победителем закупки, в которой исполнитель сопровождал абонента, абонент признан уклонившимся от заключения контракта, исполнитель направляет абоненту акт выполненных работ в двух экземплярах, а также выставляет счет (платежные документы) на оплату «Вознаграждения» в размере, указанном в данном договоре. Счет исполнителя подлежит оплате не позднее 5 календарных дней с момента выставления».

        Истец в обоснование своих требований указывает, что оказывал ответчику услуги по указанному договору в период с 30.05.2022 по 31.01.2023, своевременно направлял последнему счета и акты для оплаты «Абонентской части», «Вознаграждения» и «Разовых услуг». При этом в июне, июле, августе, октябре, ноябре и декабре 2022 года им были оказаны услуги в объеме выше определенного сторонами в пункте 1.3 (не более 10 раз в месяц). За весь период действия данного договора вместо установленной максимальной нормы общего числа заявок – 60, исполнитель по просьбе абонента сформировал и подал 154 заявки. Данное увеличение объемов работы не сказалось на стоимости ежемесячной абонентской платы. В период действия договора, ответчику своевременно были направлены акты и счета на общую сумму 479 552 руб. 98 коп. Ответчик произвел оплату счетов в части абонентской платы в полном объеме, а оплату счетов за «Вознаграждение» произвел частично - в размере 360 150 руб. 98 коп.,  задолженность ответчика перед истцом составляет 119 402 руб., при этом мотивированного отказа от подписания и оплаты выставленных и направленных платежных документов от ответчика в адрес истца не поступало. 

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер своих требований в части основного долга до суммы 65 685,02 руб.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Линвита" в суде первой инстанции указывало на отсутствие перечня актов об оказании услуг, по которым образовалась задолженность на заявленную сумму. По акту об оказании услуг №37 от 01.02.2023 ответчик оспаривает «Юридические услуги по ч. 3 п. 6 (32211996184 "Парк "Зарядье")». 

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Стартендер". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

        В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в период действия договора истец своевременно направлял ответчику счета и акты об оказании услуг. 

        Спор между сторонами имеет место по следующим актам оказанных услуг:

- акт №238 от 31.07.2022 на сумму 34 800 руб., по которому ответчик не признает оказанные услуги и вознаграждение по закупке №366059;

- акт №283 от 22.08.2022 на сумму 95 350,98 руб., по которому ответчик не признает оказанные услуги и вознаграждение по закупке №31806435315; 

- акт №350 от 26.10.2022 на сумму 23 000 руб., по которому ответчик не признает вознаграждение по закупке №30873200002722000096;

- акт №434 от 29.11.2022 на сумму 51 402 руб., по которому ответчик не признает оказанные услуги и вознаграждение по закупке №0373100084422000605;

- акт №481 от 28.12.2022 на сумму 20 000 руб., по которому ответчик не признает вознаграждение по закупке №0373100078722000282;

- акт №37 от 01.02.2023, по которому ответчик оспаривает вознаграждение по закупке №32211996184 от 27.12.2022.

        Суд первой инстанции проверил возражения ответчика, оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были оказаны услуги ответчику по вышеуказанным актам, в связи с чем они подлежат оплате. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно изложены в решении.           

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона, положениях договора и материалах дела.   

        В пункте 3.8. договора №30/05-22-03 от 30.05.2022 указано, что в течение 15 рабочих дней после получения акта выполненных работ, предусмотренного п. 3.7 или п. 3.11 договора, абонент обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а также произвести оплату вознаграждения, согласно счету (платежным документам), выставленного исполнителем. Согласно п. 3.9. договора в случае несогласия с актом выполненных работ. Исполнителю необходимо представить в течение 5 рабочих дней письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что если абонент не направит в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения от исполнителя, акт выполненных работ считается подписанным абонентом и заверенным его печатью. Работы по указанному акту считаются выполненными в срок и в полном объеме, принятыми абонентом, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

        Поскольку ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов, указанные в данных актах услуги считаются выполненными надлежащим образом, а их результат принят ответчиком. 

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Стартендер» о взыскании с ООО «Линвита» основного долга в размере 65 685 руб. 02 коп. 

        Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В пункте 4.2. договора №30/05-22-03 от 30.05.2022 указано, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных разделом 3 договора, абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченных услуг.

        На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку в размере 11 940,20 руб. за период с 01.01.2023 по 28.12.2023.

        Суд первой инстанции проверил расчет пеней истца и нашел его верным.

        Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет и считает, что он произведен правильно.

        Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 940 руб. 20 коп. 

        Судебные расходы (оплата госпошлины и оплата услуг представителя) между сторонами были распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтвержден договором №1/23 на оказание юридических услуг от 27.02.2023 с ИП ФИО3 и платежным поручением №36 от 01.03.2023.

        Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных юридических услуг и не являются чрезмерными или завышенными.  

 

        Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.             

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Линвита" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-6138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева