ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8006/2017

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» ФИО3 по доверенности от 24.10.2019, от акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» ФИО5 по доверенности от 27.05.2020, от акционерного общества «ПАТП № 1» ФИО6 по доверенности от 11.08.2020, от ФИО7 представителя ФИО8 по доверенности от 16.05.2019, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-8006/2017, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПАТП № 1» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ПАТП № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Севергазлизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПАТП № 1»), акционерному обществу Коммерческий банк «Северный кредит» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО КБ «Северный кредит») о признании недействительными договоров уступки от 03.10.2016 и 21.10.2016, соглашения об отступном от 29.11.2016, договора купли-продажи для целей лизинга от 28.12.2016, договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016, договора аренды имущества от 09.01.2017 и о применении последствий недействительности сделок, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «ПАТП №1» ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО7.

Первоначально с требованиями к АО «ПАТП №1», ООО «Стилком», ООО «Севергазлизинг», ООО «ПАТП  №1» о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного между ООО «Стилком» и АО «ПАТП №1», договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16, договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16 и о применении последствий недействительности сделок обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», которое в ходе рассмотрения дела заявило отказ от исковых требований. Оспариваемым решением производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между ООО «Стилком» и ООО «Севергазлизинг», договор лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между ООО «Севергазлизинг» и ООО «ПАТП № 1», договор аренды имущества от 09.01.2017, заключенный между ООО «ПАТП № 1» и АО «ПАТП № 1». 

Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам. 

Прекращено производство по делу в части признания недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016, заключенного между ООО «Стилком» и АО «ПАТП № 1» и возложения обязанности на ООО «ПАТП № 1» передать АО «ПАТП № 1» имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, кадастровый номер 35:24:0303003:1556, одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, кадастровый номер 35:24:0303003:1553, моечная установка для автобусов CHRIST C3000, станок токарно-винторезный 1В62Г (в количестве 2 штук), установка мойки агрегатов Magido J190. 

В остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «Севергазлизинг» с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Представитель ООО «Севергазлизинг» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО КБ «Северный кредит» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 АО «ПАТП №1» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Представитель ООО «ПАТП № 1» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, считают решение суда подлежащим отмене в оспариваемой ее подателем части, жалобу удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей  управления, АО «ПАТП № 1», ООО «Севергазлизинг», ООО «ПАТП № 1», АО КБ «Северный кредит», ФИО7, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО КБ «Северный кредит» (кредитор) и муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (далее – МУПАТП № 1, заемщик) заключены кредитные договоры (в редакции дополнительных соглашений к ним) от 28.05.2014 № В-072ЮЛКЛ-14, от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ-15, дополнительное соглашение от 10.09.2015 № В-065ЮЛО-15 к договору банковского счета от 26.12.2013 № 1056-Р/13.

 В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) МУПАТП № 1 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2015 внесена соответствующая запись, его правопреемником является АО «ПАТП № 1».

АО КБ «Северный кредит» (цедент) и ООО «Стилком» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 03.10.2016 и от 21.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений к ним от 22.11.2016), по условиям которых Банк уступил ООО «Стилком» права требования по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 69 400 000 руб. 

ООО «Стилком» (кредитор) и АО «ПАТП № 1» (должник) заключено соглашение об отступном от 29.11.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) от 28.05.2014 № В-072ЮЛКЛ-14, от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ-15, дополнительного соглашения от 10.09.2015 № В-065ЮЛО-15 к договору банковского счета от 26.12.2013 № 1056-Р/13, взамен уплаты долга АО «ПАТП № 1» передает ООО «Стилком» в качестве отступного следующее имущество:

одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15 645,4 кв.м, инв.№9861, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1556,

одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, 1 с антресольным-этажный, общая площадь 1117,9 кв.м., инв. № 9861, лит. В,В1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1553,

моечную установку для автобусов CHRIST С3000,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

установку мойки агрегатов Magido J190 (далее – Имущество).

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, установлена пунктом 1.3 договора в размере 69 372 632 руб.

Имущество передано должником в адрес ООО «Стилком» по акту от 29.11.2016. 

Государственная регистрация права собственности ООО «Стилком» на приобретенное по данному соглашению недвижимое имущество произведена, что подтверждается соответствующими отметками на соглашении от 29.11.2016. 

В дальнейшем имущество продано ООО «Стилком» ООО «Севергазлизинг» по догвоору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16. 

Стоимость имущества при его отчуждении установлена в размере 69 400 000 руб. 

ООО «Севергазлизинг» по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16 передало спорное имущество ООО «ПАТП №1» в финансовую аренду (лизинг). 

В дальнейшем ООО «ПАТП №1» по договору аренды от 09.01.2017 № 01/01-17 передало спорное имущество АО «ПАТП №1» во временное владение и пользование, ежемесячная арендная плата по договору была установлена в размере 2 500 000 руб. 

Считая, что имущество по указанному договору отчуждено АО «ПАТП № 1» при неравноценном встречном исполнении, что повлекло оказание предпочтения ООО «Стилком» при удовлетворении его требований, а также отвечает признакам ничтожности, заявители – конкурсный управляющий АО «ПАТП №1» ФИО9 и ООО «Центральная диспетчерская служба»  обратились в суд в рамках дела № А13-6222/2016 с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стилком» стоимости отчужденного имущества и восстановления задолженности АО «ПАТП № 1» перед ООО «Стилком», погашенной спорным соглашением, восстановления статуса залогового кредитора за ООО «Стилком», истребования в порядке виндикации из незаконного владения ООО «ПАТП № 1» и ООО «Севергазлизинг»  отчужденного по соглашению об отступном от 29.11.2016 имущества.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком». Взыскано с ООО «Стилком» в пользу АО  «ПАТП № 1» 165 961 900 руб. Суд определил восстановить требования ООО «Стилком» к АО «ПАТП № 1» в размере 69 400 000 руб., в том числе в сумме 19 458 849 руб. 66 коп. обеспеченные залогом по договору об ипотеке от 26.03.2015, договору о залоге оборудования от 10.03.2015 № В-015ЮЛКЛ/З1-15. Суд обязал ООО «ПАТП № 1» передать в собственность АО  «ПАТП № 1» одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15 645,4 кв. м, инв. № 9861, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1556; одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, 1 с антресольным-этажный, общая площадь 1117,9 кв. м, инв. № 9861, лит. В,В1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1553; моечную установку для автобусов CHRIST С3000, зав. № 764; станок токарно-винторезный 1В62Г, зав. № 130; станок токарно-винторезный 1В62Г, зав. № 134; установку мойки агрегатов Magido J190, сер. № 7Е050L. В остальной части требований конкурсного управляющего АО «ПАТП № 1» ФИО9 отказано. Взыскано с ООО «Стилком» в пользу АО «ПАТП № 1» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскано с ООО «ПАТП № 1» в пользу АО «ПАТП № 1» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО «Стилком» в пользу ООО «Центральная диспетчерская служба» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ПАТП № 1» в пользу ООО «Центральная диспетчерская служба» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Суд, признавая, недействительным соглашение об отступном, пришел к выводу, что данная сделка нарушает положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

С учетом  данных обстоятельства в свою очередь управление обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, а также применении последствий их недействительности.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2016 и применения последствий недействительности сделки, которое рассмотрено и удовлетворено судом при рассмотрении дела № А13-6222/2016, и требование о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, рассмотренное судом в настоящем деле, вытекают из одних и тех же правоотношений между теми же сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 Пленума № 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

В данному случае налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением как конкурсный кредитор АО «ПАТП №1», что свидетельствует о наличии охраняемого законом интереса в признании спорных сделок недействительными. 

Как следует из определения суда от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016,  соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком», признано недействительным. Судом при рассмотрении данного дела было установлено согласованное совершение цепочки последовательных сделок. Так, первоначально между АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком» заключено оспариваемое соглашение от 29.11.2016 (вскоре после приобретения ООО «Стилком» от банка прав требований к АО «ПАТП № 1»). В дальнейшем спорное имущество продано ООО «Стилком» в адрес ООО «Севергазлизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16. ООО «Стилком» являлось собственником спорного имущества порядка одного месяца. Стоимость имущества при его отчуждении в адрес ООО «Севергазлизинг» установлена в размере 69 400 000 руб., то есть в размере погашенных спорным соглашением от 29.11.2016 требований ООО «Стилком». Какая-либо добросовестная хозяйственная цель приобретения ООО «Стилком» от банка по номиналу права требования к АО «ПАТП № 1» на сумму 69 400 000 руб. и последующего отчуждения полученного в погашение данного требования имущества за ту же стоимость судом не была усмотрена. Учитывая даты совершения сделок, цели владения имуществом из поведения ООО «Стилком» не следует. ООО «Севергазлизинг» по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16 передало спорное имущество ООО «ПАТП № 1» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Теплотранс») в финансовую аренду (лизинг). При этом учитывая, что выкупная стоимость имущества (не входящая в сумму лизинговых платежей) установлена договором (пункт 11 договора лизинга, приложение № 2 к договору) в размере 109 835 642 руб. 03 коп. (что порядка 1,6 раза больше цены имущества по спорному соглашению и договору купли-продажи от 28.12.2016), сторонам договора лизинга было известно, что рыночная стоимость имущества превышает цену его приобретения ООО «Севергазлизинг» от ООО «Стилком». В дальнейшем ООО «ПАТП № 1» по договору аренды от 09.01.2017 № 01/01-17 передало спорное имущество АО «ПАТП № 1» во временное владение и пользование, ежемесячная арендная плата по договору установлена в размере 2 500 000 руб. Таким образом, в результате приведенной цепочки сделок фактически спорное имущество продолжило находиться во владении и пользовании АО «ПАТП № 1». 

Таким образом, судом при рассмотрении указанного дела было выявлено согласованное совершение цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которых АО «ПАТП №1» осталось пользователем имущества. При этом с учетом несоразмерности встречного исполнения в результате заключения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о его фактическом причинении в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом положений статьи 10 ГК РФ суд также указал, что спорная сделка привела к причинению вреда кредиторам должника, направлена на уменьшение стоимости активов должника, при этом в материалы дела не представлено доказательств наличия добросовестной хозяйственной цели ни у АО «ПАТП № 1» по удовлетворению требований ООО «Стилком» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по отчуждению по заниженной стоимости имущества, впоследствии полученного в аренду, ни у ООО «Стилком» по получению удовлетворения требований при несоразмерном встречном исполнении (в том числе принимая во внимание предшествующее приобретение прав требований к АО «ПАТП № 1» и дальнейшее отчуждение имущества за одну и ту же стоимость). Фактически и АО «ПАТП № 1», и ООО «Стилком» при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, приведшее к уменьшению размера имущества должника и причинившее вред третьим лицам (кредиторам должника).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников данных сделок.

Основания, заявленные налоговым органом о наличии в действиях всех участников оспариваемых сделок злоупотребления правом, были предметом рассмотрения суда в деле № А13-6222/2016 и им дана надлежащая правовая оценка, которая в силу положений статьей 16 и 69 АПК РФ обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше в настоящем постановлении, в определении суда от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 установлено, что в рассматриваемом случае имело место согласованное совершение цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которой АО «ПАТП №1» осталось пользователем имущества. При этом совершение спорных сделок привело к причинению вреда кредиторам должника и само по себе направлено на уменьшение стоимости активов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и договора лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16 и соответственно о правомерности заявленных управлением требований в указанной части. 

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности указанных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно, с учетом определения суда от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016, в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанным договорам. 

Ссылки подателя жалобы на то, что судом неправомерно не указано в оспариваемом решении на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 является трехсторонним, не имеет существенного значения для дела.   

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования управления в указанной выше части. 

Решение суда сторонами не оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признания недействительным договора аренды имущества от 09.01.2017, прекращения производства по делу в части требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу № А13-8006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина