АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2022 года                                                                              Дело № А53-23411/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «19» октября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу Министерства внутренних дел России по Аксайскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 24.06.2022 №669 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности 10.01.2022 №1 ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Аксайскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 920,80 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 61250202841 от 21.12.2010 за период: январь-февраль 2021, апрель-ноябрь 2021, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.12.2021; 70 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что финансирование Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району осуществляется строго по целевым статьям согласно лимита бюджетных обязательств и производится в сроки, не зависящие от ответчика, при вынесении решения по делу просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) и Отделом МВД России по Аксайскому району (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 21.12.2020 № 61250202841 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 6.8. договора и в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец за период январь, февраль, апрель - ноябрь 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 212 170 кВт. час на сумму 1 904 428,55 руб.

По договору ответчик потребленную электроэнергию оплатил в полном объеме, но с нарушением установленных сроков в оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

За просрочку оплаты долга ответчику были начислены пени в размере 18 920,80  руб. за период с 19.02.2021 по 23.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022 №61291845733 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против суммы начисленной пени, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчеты по договору на сумму 2   060 092,66 руб. произведены согласно платежным поручениям № 178528 от 03.02.2021 (39 992,32 руб.), № 178527 от 03.02.2021 (53 323,09 руб.), № 577861 от 20.02.2021 (23 783,57 руб.), № 620450 от 25.02.2021 (52 931,93 руб.), № 341430 от 26.03.2021 (111 904,92 руб.), № 685762 от 12.04.2021 (49 451,05 руб.), № 109799 от 28.04.2020 (27 246,53 руб.), № 595338 от 21.05.2021 (22 125,96 руб.), № 396620 от 13.05.2021 (20 434,90 руб.), № 595285 от 21.05.2021 (54 536,36 руб.), № 437360 от 28.06.2021 (55 370,45 руб.), №72381 от 09.06.2021 (40 902,28 руб.), № 336998 от 22.06.2021 (58 512,53 руб.), № 86098 от 22.07.2021 (82 012,27 руб.), № 855232 от 15.07,2021 (45 206,92 руб.), № 130938 от 26.07.2021 (83 344,32 руб.), № 631534 от 19.08,2021 (173 150,82 руб.), № 315423 от 05.08.2021 (62 508,24 руб.), № 22429 от 06.09.2021 (137 618,86 руб.), № 661320 от 22.12.2021 (58 356,06 руб.), № 661327 от 22.12.2021 (228 757,49 руб.), № 661323 от 21.12.2021 (205 496,10 руб.), № 697452 от 23.12.2021 (164 713,36 руб.).

Согласно расчету истца, платежным поручением от 26.03.2022 № 341427 от оплачено  37 517,38 руб., тогда как сумма указанного платежного поручения составляет  65 934, 74 руб., кроме того, истцом при расчете не были учтены платежные поручения № 786906 от сумму 39 698, 95 руб., № 737271 от 24.12.2022 на сумму 102 778,64 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период январь-февраль 2021 года, апрель 2021-ноябрь 2021 года. Истец не обращался с требованием о взыскании неустойки за март  и декабрь 2021 года, в с вязи с этим платежные поручения № 786906 от 05.03.2021 и № 737271 от 24.12.2022, которыми оплачена задолженность за март 2021 и декабрь 2021 года не указаны в расчете, как не относящиеся у спорному периоду.

Истец пояснил, что платежным поручением № 341427 от 26.03.2021 ответчик произвел платеж:  аванс 40% за март 2021 года в сумме 65 934,74 руб.  Поскольку сумма указанного платежного поручения превысила начисления за март 2021 года, то сумма в размере 37 517,38 руб. была отнесена истцом в счет апреля 2021 года, что предусмотрено п. 4.7 договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным, ответчиком контррасчет не представлен.

Отклоняя ссылку ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, взаимоотношения в рамках вопроса финансирования, своевременности списания являются внутренними вопросами участников бюджетного процесса и не должны влиять на необходимость надлежащего исполнения обязательств перед стороной договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для  снижения пени.  С ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 19.02.2021 по 23.12.2021 в размере 18 920,80 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений от 08.07.2022 №8151480, от 07.06.2022 №7975444 (направление претензии – 35 руб., направление иска – 35 руб.), квитанции от 08.07.2022, от 07.06.2022, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 70 руб. руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.07.202 №34292 оплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Аксайскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 920,80 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения № 61250202841 от 21.12.2010 за период: январь-февраль 2021 года, апрель-ноябрь 2021 года, рассчитанной за период с 19.02.2021 по 23.12.2021; 70 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх