Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118434/21-154-1818

г. Москва

05 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ "ЭЛИКА" (142530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 060S19210041900 от 26.05.2021 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 115500,00 рублей, уменьшив сумму штрафа до 500 руб., вынесенного ГУ Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в отношении ООО ПЗП «ЭЛИКА», как не соответствующего действующему законодательству РФ

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ "ЭЛИКА" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 060S19210041900 от 26.05.2021 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 115500,00 рублей, уменьшив сумму штрафа до 500 руб., вынесенного ГУ Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд) в отношении ООО ПЗП «ЭЛИКА», как не соответствующего действующему законодательству РФ

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и представленном ходатайстве о снижении суммы штрафа. 

Представитель Фонда в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Отвечая на вопрос суда, стороны сообщили суду, что не возражают против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. 

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 29 июля 2021 в судебном заседании в суде первой инстанции. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и ходатайстве о снижении суммы штрафа. 

Представитель Фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Заявитель зарегистрирован в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-035-007692.  

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Такие сведения в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени и отчестве и идентификационном номере налогоплательщика.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2021 года истекает 15.02.2021.

Судом установлено, что заявителем отчетность по форме СЗВ-М за январь 2021 года направлена в территориальный орган ПФР 16.02.2021, то есть с нарушением срока на один день. 

По данному факту ГУ - Главным управлением ПФР № 3 по г. Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.04.2021 г. № 060S18210033582.

По результатам рассмотрения акта от 19.04.2021 г. № 060S18210033582 Фондом были вынесено решение № 060S19210041900 от 26.05.2021 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 115 500 руб. 

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель признает нарушение срока представления индивидуальных сведений, однако просит суд применить смягчающие обстоятельства, к которым, по мнению Общества, относятся признание Обществом факта нарушения; период просрочки составил 1 день; Общество впервые привлекается к ответственности; отсутствует умысел в совершенном правонарушении; Общество является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов; заявитель самостоятельно выявил и устранил допущенное нарушение. 

Также, как указывает заявитель в ходатайстве о снижении суммы штрафа, он является подмосковным производителем качественных замороженных продуктов, которое работает с 2004 года. С 2017 года он приступил к реализации проекта по строительству Производственного комплекса по изготовлению замороженных продуктов по адресу: 

<

...> севернее д.5. В настоящий момент в реализацию данного проекта ООО ПЗП «ЭЛИКА» вложено около 800 млн.рублей собственных средств. Строительство планировалось завершить в декабре 2019 года. Реализация проекта позволила бы создать рабочие места и увеличить налоговые поступления в бюджеты разных уровней.

Между тем как указывает Общество, распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) отразилось на деятельности нашей компании, хотя мы продолжаем работу - финансовое положение ухудшается.

При этом, как указывает заявитель, он имеет действующие кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» № 01640020/007411/00/АСРМ от 23.10.2020 г. и № 7M-1-2WMLCV48 от 08.12.2020 г. Также он имеет действующие договоры финансовой аренды № 60812-ФЛ/МС от 22.02.2019г. и купли-продажи № 60812 от 22.02.2019 г. с ООО ЛК «Сименс Финанс», предметом которых является оборудование - система охлаждения, приобретаемая по заключенному Контракту с турецкой компанией АО «Карсу Согутма Сан. ве Тидж. А.Ш.», с АО «Сбербанк Лизинг» № ОВ/КОН-109926-01-01 от 18.12.2020г., № ОВ/КОН-109926-02-01 от 18.12.2020г., № ОВ/КОН-109926-03-01 от 18.12.2020г., № ОВ/КОН-109926-04-01 от 13.01.2021г., № ОВ/КОН-109926-05-01 от 19.02.2021г., предметом которых является - оборудование, необходимое для изготовления нашей продукции. На сегодняшний день задолженность перед поставщиками заявителя составляет 229 647 468,35 рублей.

Также согласно Договору субаренды № 02-БМ/2022 от 30.06.2021 г., копия которого представлена заявителем в материалы дела, ООО ПЗП «ЭЛИКА» арендует нежилые помещения для изготовления своей продукции по адресу: 

<

...>, ежемесячная стоимость арендной платы которых составляет 1 408 294,36 рублей. Отдельно оплачиваются коммунальные услуги по факту потребления электрической энергии и воды.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, Фондом в материалы настоящего дела не представлены. 

В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем и считает, что приведенные им в заявлении обстоятельства могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что назначенный Обществу оспариваемым решением Фонда штраф в размере 115 500 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, учитывая приведенные заявителем смягчающие обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд признает решение Фонда № 060S19210041900 от 26.05.2021 о наложении на заявителя финансовых санкций за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части суммы штрафа, снизив его до суммы в размере 7000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 184, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области № 060S19210041900 от 26.05.2021 г. о привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВО ЗАМОРОЖЕННЫХ ПРОДУКТОВ "ЭЛИКА" к ответственности в части суммы назначенного штрафа, снизив сумму штрафа до 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить  заявителю из Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров