АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Имком»  – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Имком» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 05.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А73-19694/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – должник, ООО «Имком», Общество) несостоятельным (банкротом); о признании требований кредитора обоснованными и о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО1 в размере 5 078 337,23 руб., в том числе основного долга 5 023 947,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 54 390 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Имком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование                         ИП  ФИО1 в общем размере 5 078 337,23 руб., из которых                           5 023 947,23 руб. основного долга и 54 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должником утверждена ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Имком» просит определение от 06.02.2023, апелляционное постановление от 04.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны аффилированного кредитора ФИО1 и второго участника ФИО6 Ссылаясь, в частности, на судебную практику, кассатор полагает, что в настоящем случае имеются все основания для переквалификации договоров займа, на которых основаны требования  ИП ФИО1, в корпоративные правоотношения (корпоративный заем) и лишения заявителя таких требований статуса конкурсного кредитора отказом во включении в реестр. Также настаивает на наличии корпоративного конфликта участников Общества и контрагентов и незаконном утверждении временным управляющим ФИО4, являющейся аффилированным лицом по отношению к кредитору.

Определением от 14.06.2023 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 11.07.2023.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1, временным управляющим должником приведены позиции о том, что обжалуемые Обществом судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по состоянию на 29.11.2022 ООО «Имком» зарегистрировано как юридическое лицо 14.08.2019, единственным учредителем и генеральным директором Общества с 17.06.2021 является ФИО7

До этого, как указывает представитель ООО «Имком», участниками Общества были ФИО6 и ФИО8, которая впоследствии свою долю (50%) подарила ФИО1

В обоснование включения в реестр требований кредиторов                     ООО «Имком» требования в общем размере 5 078 337,23 руб. ИП ФИО1  сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020 о взыскании с ООО «Имком» в его пользу задолженности по договорам займа от 02.09.2019 № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020 в сумме 5 435 000 руб., процентов в размере 401 447,23 руб., пени в размере 201 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 390 руб.

Также кредитор указал, что во исполнение судебного акта 21.09.2021 по его заявлению произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 014 000 руб., в том числе пени в размере 201 500 руб., процентов за пользование займом в размере 401 447,23 руб., основного долга по договорам займа в сумме 411 052,77 руб.

Остаток задолженности ООО «Имком» перед ИП ФИО1 после зачета встречных однородных требований составил 5 023 947,23 руб. (основной долг).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 29.09.2021 на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа                           от 22.09.2021 № ФС035724055 возбуждено исполнительное производство              № 276799/21/27004-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1                                        5 078 337,23 руб. Решение суда должником не исполнено.

Констатировав, что наличие задолженности ООО «Имком» перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-15447/2020, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии заявления ИП ФИО1 требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, о наличии у должника признака неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредитором), на основании чего ввел процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов суды нижестоящих инстанций по материалам дела не усмотрели.

Отклоняя доводы ООО «Имком» о переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, о корпоративном характере заявленного кредитором требования, суд             первой инстанции сослался на вышеупомянутые судебные  акты по делу             № А73-15447/2020, которыми в пользу ИП ФИО1 с ООО «Имком» взысканы денежные средства по договорам займа, с постановкой выводов о недоказанности Обществом-ответчиком оснований для признания таких договоров недействительными (притворными) сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и недоказанности факта того, что займы прикрывают вклад участника в имущество Общества, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на передачу и получение денежных средств на возвратной и платной основе, что характерно для договоров займа, учитывая, что большую часть займов кредитор предоставил Обществу еще не являясь участником ООО «Имком».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции относительно размера и очередности удовлетворения исследованной задолженности, также отклонив соответствующие возражения Общества о необходимости  квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного капитала и об установлении противоправной цели при совершении сделок, как направленные на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования по другому делу.

Между тем в отношении размера и очередности удовлетворения  заявленной кредитором задолженности судами не учтено следующее.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае суды нижестоящих инстанций устанавливая требования ИП ФИО1 в третьей очереди реестра ограничились лишь ссылкой на их предшествующее взыскание с должника в качестве заемных средств по общеисковому делу № А73-15447/2020, тем самым фактически уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, связанных с обязанностью определения очередности требования в рамках уже именно банкротного дела (апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении от 04.05.2023 лишь сделаны ссылки на пункты 2 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), вместе с тем аргументы апеллянта в конечном итоге были отклонены также только с указанием на состоявшийся факт взыскания займов в судебном порядке и без какого-либо предметного исследования с соответствующими мотивированными выводами).

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

Так, должник обращал внимание судов на обстоятельства, которые, с его точки зрения, свидетельствовали о том, что именно ФИО1 всегда являлся фактическим участником Общества, а предоставлявшиеся им займы (без обеспечения) в действительности направлялись на приобретение           ООО «Имком» основных средств у самого Юдина и подконтрольных ему юридических лиц; часть займов предоставлена уже в период, когда данный кредитор официально являлся одним из участников должника (другая часть – незадолго до этого).

При этом в соответствии с правовыми подходами, выработанными судебной практикой и нашедшими отражение в Обзоре от 29.01.2020, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

В связи с этим и независимо от взыскания выданных займов в судебном порядке (с отклонением возражений о необходимости отказа в этом по мотиву положений статьи 170 ГК РФ и о такой природе данных займов, которая препятствовала бы взысканию и исключала их возвратную основу) судам следовало установить обстоятельства, которые в соответствии с изложенными в Обзоре разъяснениями входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно: наличие (отсутствие) у должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразность оформления договоров займа в сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о фактической аффилированности, а также поведении сторон в спорном периоде.

Более того, рассматривая доводы кредитора об уменьшении части обязательств должника ввиду проведенного взаимозачета и определяя состав итоговой суммы задолженности к включению в реестр, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пунктов 12, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из которых при зачете части денежного требования (как в настоящем случае именно на стороне ООО «Имком») должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ; в целях применения статьи 410 ГК РФ стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В свою очередь, согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823            ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимается, в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая взыскание с должника по делу                         № А73-15447/2020 основного долга 5 435 000 руб., процентов по займам 401 447,23 руб., пени 201 500 руб. и расходов по госпошлине 54 390 руб., проверяя обоснованность заявления кредитора по результатам оформленного зачета, суду следовало исходить (при отсутствии иного соглашения) из приведенных правил и первоочередного погашения зачетом именно суммы государственной пошлины, далее – процентов за пользование займами, а в оставшейся части – основной суммы долга (и только затем возможным являлось погашение неустойки, которая ввиду компенсационной природы штрафных санкций не предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствующей части, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия данную ошибку также не устранила.

В свою очередь, аргументы кассатора, относящиеся к кандидатуре утвержденного по делу временного управляющего, судом округа не принимаются, поскольку как раз данным утверждениям непосредственно давалась оценка судом апелляционной инстанции с выводом о том, что аффилированность ФИО4 по отношению к кредитору ФИО1 материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждена; кроме того, кассационная коллегия исходит из пояснений сторон о том, что в настоящее время ФИО1 из Общества вышел на фоне имеющегося корпоративного конфликта, что в текущем периоде (на дату обращения с заявлением о банкротстве ООО «Имком») свидетельствует об отсутствии совпадения его интересов с должником в смысле, придаваемом подобным обстоятельствам пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учитывая, более того, что основной задачей процедуры наблюдения является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и проведение первого собрания кредиторов.

Также по общему правилу (пункт 14 Обзора от 29.01.2020) даже в случае установления статуса соответствующего лица в качестве контролирующего должника либо аффилированного с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не имеется оснований полагать отсутствующим у него собственно самого права обратиться с заявлением банкротстве такого должника (применительно к соответствующей части возражений кассатора по данному поводу).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалованные определение и постановление в части установления размера требования ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника и очередности его удовлетворения подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность расчета требований кредитора с принятием во внимание перечисленных выше норм и разъяснений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства (необходимые для правильного определения суммы и очередности требования); дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023          по делу № А73-19694/2022 отменить в части установления размера и очередности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Имком».

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин