ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2021 года                                                                              Дело №А55-22274/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16, 22 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2021;

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2019;

после перерыва: от конкурсного управляющего - представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), совершенные в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), на общую сумму 18 473 240,87 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 18 473 240,87 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 отказано конкурсному управляющему в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021  по делу № А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции верно применил к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, однако не проанализировал характер и размер совершенных должником в пользу ответчика платежей. Так, суд проигнорировал тот факт, что платежи совершались должников в пользу ответчика частично досрочно (платежи от 31.07.2019 на сумму 1 680 786,04 руб., от 28.08.2019 на сумму 1 670 985,76 руб., от 03.09.2019 на сумму 2 135 132,14 руб.). Так, к примеру, по состоянию на 30.08.2019 должником перечислено вместо 5 000 000 руб. - 6 224 565,69 руб., что не соответствует утвержденному сторонами графику погашения задолженности (по критериям и срока, и размера). Более того, платежи такого характера, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, по мнению конкурсного управляющего не могут подпадать под понятие «обычная хозяйственная деятельность». При этом тот факт, что размер оспариваемой по ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки не превышает 1% стоимости активов должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.12.2020 по делу № А40-78206/2018, в том случае, если сделка не отнесена к совершенной в обычной хозяйственной деятельности, определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. Доводы о недобросовестности ответчика и об осведомленности последнего об имущественном состоянии должника не заявлялись конкурсным управляющим, поскольку не входит в группу вопросов, подлежащих рассмотрению по настоящему спору. При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Больверк» неоднократно устанавливалось и то, что период неплатежеспособности должника наступил еще в январе 2018, и наличии неисполненных требований иных лиц, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, имеющемся в материалах дела № А55-22274/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

В судебном заседании 16.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 22.12.2021, сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» через систему «МойАрбитр.ру» поступили письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.07.2019 (день возбуждения дела о банкротстве должника) по 31.10.2019 должник перечислил в адрес ПАО КБ «Восточный» денежные средства в общем размере 18 473 240,87 руб. в качестве возврата кредита, полученного по кредитному договору 

<

***> КОРП от 22.05.2019.

Считая, что вышеуказанные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ПАО КБ «Восточный», конкурсный управляющий просил признать произведенные платежи недействительными сделками на основании ст. 61.3. ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые перечисления производились должником в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ООО «Больверк» и ПАО «Восточный экспресс банк» 

<

***> КОРП от 22.05.2019, применив к спорным взаимоотношения положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.02.2015 №310-ЭС15-50, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Больверк» заключен кредитный договор № 

<

***> КОРП, по условиям которого Банк выдает заемщику кредит на цели пополнения оборотных средств в размере 124 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить все полученные денежные средства с процентами по ставке 17% годовых. Факт выдачи Банком кредитных денежных средств подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Кредитным договором установлен график погашения суммы задолженности, согласно которому график погашения кредитных платежей составляет ежемесячно по 5 000 000 руб. отдельными платежами не позднее 28.06.2019; не позднее 31.07.2019; не позднее 30.08.2019; не позднее 30.09.2019; не позднее 31.10.2019 и т.д.

Перечислением денежных средств ООО «Больверк» исполнило обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по заключенному договору 

<

***> КОРП от 22.05.2019.

Из назначения данных платежей видно, что они совершены по вышеуказанному договору в качестве исполнения кредитных обязательств. 

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 18 473 240,87 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 31.07.2019, в то время как оспариваемые платежи произведены с 31.07.2019 по 31.10.2019, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, установленного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указывал, что в результате совершенных платежей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора - ПАО «Восточный экспресс банк». В качестве доказательств предпочтительности удовлетворения требований ПАО «Восточный экспресс банк» перед требованием других кредиторов конкурсный управляющий указывал на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» было известно о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, а также ссылается на реестр требований кредиторов должника, в который включены требования, обязательства перед которыми возникли у должника еще до совершения спорных платежей. 

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае все оспариваемые выплаты, произведенные должником, осуществлялись в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором. Каких-либо значительных просрочек исполнения обязательств должником допущено не было.

Согласно приложению №1 к кредитному договору 

<

***> КОРП от 22.05.2019 уплата задолженности банку производится в соответствии с графиком. Данным графиком установлена обязанность заемщика произвести погашение 5 000 000 руб. не позднее 31.07.2019г., а также погашение 5 000 000,00 руб. не позднее 30.08.2019. 

Суд первый инстанции указывает, что данный график соблюдался заемщиком надлежащим образом без необоснованного погашения в размере большем, чем это предусмотрено условиями договора, а также без необоснованного более раннего возврата кредита полностью или в части.

Кроме того, заемщиком не допускалось существенных просрочек исполнения обязательств, что очевидно следует из расчета задолженности, ранее представленного ПАО «Восточный экспресс банк» в обособленный спор о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения, а также по погашению возникшей задолженности, между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Больверк» заключено дополнительное соглашение №1 от 30.09.2019. Данным соглашением устанавливался новый график погашения задолженности.

Согласно вновь утвержденным условиям заемщик обязан производить погашение задолженности в размере 1 000 000,00 руб. не позднее последнего дня очередного месяца. Данный график также безукоризненно соблюдался должником вплоть до декабря 2019 года.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, все денежные средства, полученные ПАО КБ «Восточный» от должника, получены в рамках заключенного кредитного договора в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Отступления от условий кредитного договора должником не допущено.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 указанного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве РФ обязательства или обязанности.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи ООО «Больверк» в пользу Банка в размере 18 473 240,87 руб. связаны с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного Договора 

<

***> КОРП от 22.05.2019, являлись действующими, в установленном законом порядке не оспорены.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатежеспособности ООО «Больверк», а также о наличии просроченных обязательств перед кредиторами. 

Судом первой инстанции отмечено, что Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.06.2021 по делу №А55-22274/2019 при рассмотрении кассационных жалоб на определение о включении требования ПАО КБ «Восточный» и об отказе в оспаривании сделки, установлено, что ПАО КБ «Восточный» не получало от должника никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о его финансовых затруднениях и наличии каких-либо иных обязательств, перед которыми ПАО КБ «Восточный» получило бы удовлетворение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника за период с 2016 по 2019 год, активы должника составляли 2 147 755 000,00 руб. в 2016 году, 4 931 226 000,00 руб. в 2017 году, 4 666 062 000,00 руб. в 2018 году, а также 4 720 403 000,00 руб. в 2019 году. При этом большую часть (3 156 279 000,00 руб.) данных активов составляют запасы.

В момент заключение кредитного договора Банком был проведен анализ финансового положения Залогодателя.

ООО «Больверк» выполняло свои обязательство в полном объеме и в срок, перед бюджетом и третьими лицами, в частности согласно справкам, представленным заемщиком, обороты по его счетам, открытым в различных банках, могли превышать несколько миллиардов рублей при полном отсутствии картотеки неисполненных платежных документов.

Финансовое положение ООО «Больверк» на момент заключения кредитного договора было хорошее, а деятельность прибыльная.

Решения судов, размещенные в открытом доступе, о взыскании с должника задолженности перед отдельными контрагентами сами по себе не могут указывать на осведомленность Банка о тяжелом финансовом состоянии должника.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что наличие сведений, опубликованных в ЕФРСБ о намерении иного лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, наличие решения суда о взыскании задолженности в пользу иного лица, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка, поскольку противоречат установленным п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по перечислению платежей по кредитному договору недействительной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, а также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по настоящему делу, установлено, что ПАО КБ «Восточный», анализируя представленные ему документы, не могло сделать вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о наличии у него существенных сумм неисполненных обязательств.

Применительно к периодическим выплатам по кредитам актуально правило ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу которого по ст. 61.3 нельзя оспорить любые сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, если их размер не превышает 1 % стоимости активов должника согласно его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

Согласно Определению ВС РФ от 11.05.2016г. № 305-ЭС16-4154 платежи по кредиту могут быть признаны недействительными, если сумма каждой операции превышает однопроцентное пороговое значение, установленное нормами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Операции, не превышающие однопроцентное пороговое значение, являются платежами, совершенными в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и представляют текущие платежи по кредиту, при этом, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными заявителем также не приведены.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае все оспариваемые платежи были произведены в 2019 году, в связи с чем для целей отнесения сделок к сделкам обычной хозяйственной деятельности следует руководствоваться положениями баланса должника по последнюю отчетную дату, то есть за 2018 год.

Размер активов должника в 2018 году согласно данным бухгалтерского баланса составил 4 666 062 000 руб. Один процент от данной суммы составляет 46 660 620 руб.

В то же время ни каждый из оспариваемых платежей, ни все платежи в целом не превышают по размеру данную сумму, в связи с чем оспариваемые сделки должника являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 Пленума №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует учесть, что в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений по его применению в зависимости от периода подозрительности совершенных оспоримых сделок с предпочтением

Как указано выше, в данном случае все оспариваемые выплаты, произведенные должником, осуществлялись в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным кредитным договором. Каких-либо значительных просрочек исполнения обязательств должником допущено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ПАО КБ «Восточный» о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем основания для признания спорных перечислений недействительными сделками отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о предпочтительном удовлетворении требований Банка, не установлено. Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которые исключают возможность оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи совершались должником в пользу Банка частично досрочно с отклонениями по утвержденному сторонами графику погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суммы, на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, включают в себя как фиксированную сумму основного долга, так и переменную сумму процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При этом, как указывает ПАО «Восточный экспресс банк», даты погашения задолженности обусловлены помимо условий кредитного договора также наличием выходных и нерабочих дней, которые выпадали на последние дни месяца.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что факт того, что размер оспариваемой по ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки не превышает 1% стоимости активов должника, сам по себе не может свидетельствовать о том, что такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылками на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 по делу №А55-21749/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу №А76-5120/2016.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***> за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова