АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А13-17199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-17199/2015, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162483, 

<

...> дом З4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС). 

Определением суда от 12.09.2022 разрешены разногласия, установлено, что уплата налога с продажи имущества должника производится за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 24.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС установив, что требования по уплате текущей задолженности налога на доходы, полученного от реализации имущества, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае подлежат применению статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку дело о несостоятельности Общества возбуждено 07.12.2015, следовательно, суммы налога на доходы, полученного от реализации имущества за 2021 год, относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

ФНС считает, что текущий характер требований налогового органа не противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, при этом арбитражным управляющим не правильно истолкован закон. 

Податель кассационной жалобы полагает, что недопустимо применение аналогии закона, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае не более приоритетными, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие общий порядок налогообложения.

ФНС обращает внимание, что возникновение текущих обязательств по налогу на прибыль организаций не содержит принципиальных отличий от обязательств по восстановленному налогу на добавленную стоимость, который отнесен к категории текущих платежей. Податель кассационной жалобы считает, что подход, применяемый судами при определении очередности восстановленного НДС, также подлежит применению при определении очередности уплаты налога, исчисленного в связи с упрощенной системы налогообложения.

Определением суда кассационной инстанции от 05.04.2023 приостановлено производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-17199/2015 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области.

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общества на основании пункта 1 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы. 

В ходе торгов, проведенных в процедуре банкротства, реализовано имущество должника на общую сумму 7 122 903 руб. 

Согласно акту от 25.04.2022 № 238 камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное занижение налоговой базы за 2021 год на сумму 7 122 903 руб. 

По результатам проверки налоговый орган установил недоимку по налогу на доходы, полученные от реализации имущества, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог на доходы), за 2021 год в размере 427 374  руб. 

В соответствии с решением налогового органа от 01.08.2022 № 284 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления начислено 84 536 руб. пеней. 

Конкурсный управляющий, полагая, что требование об уплате налога на доходы не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая разногласия, установив, что уплата должником спорного налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, поскольку требование об уплате налога на прибыль, полученную в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества, принадлежащего Общества.

Общая сумма, вырученная от реализации залогового имущества должника, составила 7 122 903 руб.

Однако после продажи имущества должника, согласно акту от 25.04.2022 № 238 камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено необоснованное занижение налоговой базы за 2021 год на сумму 7 122 903 руб. 

Поскольку указанный налог возник после принятия заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган относит требование об уплате налога на прибыль к текущим платежам. 

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно квалификации требования об уплате налога в качестве текущих платежей, управляющий обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что уплата налога прибыль по требованию ФНС России следует производить за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено выше, обжалуемыми судебными актами определением суда от 12.09.2022 и постановлением от 01.12.2022 суды определили, что уплата налога на прибыль, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Так, в упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре уплата налога на прибыль с продажи имущества общества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-17199/2015 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России.

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества Бабаевского районного потребительского общества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк