/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                      Шуйской С.И.,

судей                                                                Демидовой Е.Ю.,

                                                                         Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пропан-Сервис» (ответчика) на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу                                      № А67-5269/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 18, корп. А., ИНН 7017292643, ОГРН 1117017016566) к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан-Сервис» (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, Ленский улус (район), ул. Березовая,                  д. 10,  ИНН 1435229581, ОГРН 1101435005693) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – ООО «Стройтрансгаз Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пропан-Сервис» (далее – ООО «Пропан-Сервис») о взыскании 6 227 210 руб. предварительной платы по договору поставки от 23.03.2015 № СТГС-ПСТ-52 (далее – договор поставки) и 574 148 руб. 76 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 31.12.2015  по 04.04.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 487, 523, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутому  договору поставки.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Пропан-Сервис» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки согласно условиям договора поставки, изложенным в пункте 6.2, не должна превышать 160 371 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки, так как в приложении к договору стороны определили срок самовывоза продукции покупателем. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в установленном законом порядке не представило.

ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ООО «Пропан-Сервис» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Пропан-Сервис» (поставщиком) и                               ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупателем) договором поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – принять и оплатить ее.

По условиям пунктов 2.1, 2.5 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по цене (стоимости), указанной  в приложении; оплата продукции производится предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, также указанной  в приложении; срок оплаты семь рабочих дней с даты подписания приложения.

Согласно спецификации от 23.03.2015 № 1 поставке подлежал пропан технический на общую сумму 1 536 000 руб. при стопроцентной предоплате на основании выставленного счета  в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки  по заявке покупателя до 31.12.2015; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу:                                         г. Ленск, ул. Победы, д. 83/1.

Согласно спецификации  от 08.08.2015 № 6 поставке подлежал пропан технический на общую сумму 2 114 640 руб. при стопроцентной предоплате на основании выставленного счета  в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки  по заявке покупателя до 31.12.2015; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу:                                          г. Ленск, мкр. Ханайдах, в 300 метрах к северу от озера Щучье.

Согласно спецификации от 02.09.2015 № 2 поставке подлежал пропан технический на общую сумму 4 997 160 руб. при стопроцентной предоплате на основании выставленного счета  в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки  по заявке покупателя до 31.12.2015; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу:                                      г. Ленск, ул. Победы, д. 83/1.

Согласно спецификации  от 04.09.2015 № 5 поставке подлежал пропан технический на общую сумму 1 153 080 руб. при стопроцентной предоплате на основании выставленного счета  в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки  по заявке покупателя до 31.12.2015; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу:                                                           г. Ленск, ул. Победы, д. 83/1.

Согласно спецификации  от 29.09.2015 № 3 поставке подлежал пропан технический на общую сумму 4 165 200 руб. при стопроцентной предоплате на основании выставленного счета  в течение трех дней с даты подписания спецификации; срок поставки  по заявке покупателя до 31.12.2015; условия поставки – самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу:                            г. Ленск, ул. Победы, 83/1.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Стройтрансгаз Сибирь» платежными поручениями от 16.02.2015 № 2824, от 16.02.2015                              № 2813, от 18.02.2015 № 3042, от 04.03.2015 № 4174, от 17.03.2015 № 5446, от 21.04.2015 № 8407, от 20.07.2015 № 16143, от 04.09.2015 № 20142, от 04.09.2015 № 20143, от 04.09.2015 № 20144 и  от 07.10.2015 № 23255 перечислило ответчику денежные средства в размере 10 320 970 руб.

Ответчик по товарным накладным от 15.03.2015 № 1, от 15.03.2015 № 2, от 02.04.2015 № 12, от 31.03.2015 № 10, от 31.03.2015 № 9, от 24.05.2015                            № 14, от 27.05.2015  № 15, от 07.10.2015 № 31, от 21.06.2015 № 18, от 26.07.2015 № 23,   от 11.08.2015 № 24, от 31.08.2015 № 25, от 16.09.2015                           № 26, от 15.10.2015 № 34, от 12.10.2015 № 33, от 15.10.2015 № 35, от 12.10.2015 № 32, от 16.10.2015 № 39, от 16.30.2015 № 38, от 16.10.2015 № 37, от 16.10.2015 № 36, от 16.10.2015 № 36, от 18.10.2015 № 40, от 19.10.2015                          № 42,  от 30.10.2015 № 47, от 31.10.2015 № 49, от 31.10.2015 № 48, от 03.11.2015 № 50, от 04.11.2015 № 51, от 19.11.2015 № 53, от 20.11.2015 № 54,                         от 21.11.2015 № 55, от 29.11.2015 № 56, от 25.03.2015 № 7, от 25.03.2015 № 8, от 07.12.2015 № 57, от 14.12.2015 № 58, от 14.12.2015 № 59, от 15.01.2016             № 61, от 16.02.2016 № 4, от 16.02.2016 № 5, от 16.02.2016 № 6, от 16.02.2016 № 7, от 21.02.2016 № 8, от 21.02.2016 № 9, от 25.02.2016 № 11, от 29.02.2016 № 14  и от 29.02.2016 № 13 отгрузил предусмотренную договором поставки продукцию на сумму 4 045 760 руб.

Письмом от 03.04.2017 № и/2017-884 истец сообщил ООО «Пропан-Сервис» об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением им обязательств по договору поставки и потребовал возврата уплаченного аванса и неустойки.

Поскольку ООО «Пропан-Сервис» требование истца не выполнило, последний предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309,                                           310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Руководствуясь упомянутыми нормами, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ответчик, несмотря на полученную предварительную плату,  не обеспечил самовывоз ООО «Стройтрансгаз Сибирь» продукции, суды правомерно взыскали с него в пользу истца 6 227 210 руб. задолженности.

При этом ООО «Пропан-Сервис» вопреки условию пункта 3.12.2 договора поставки, согласно которому срок вывоза устанавливает поставщик в уведомлении о готовности продукции к вывозу, не уведомило истца о готовности продукции к самовывозу.

Ссылка заявителя на приложение, в котором, по его мнению, оговорены сроки самовывоза, не принимается во внимание, так как приложение содержит лишь пределы таких сроков.

Что касается неустойки, то пунктом 6.2 договора поставки за непредставление для вывоза оплаченной покупателем продукции предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,02 процентов в день от стоимости непоставленной продукции, но не более действующей на момент нарушения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и всего не более стоимости непоставленной продукции.  

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 574 148 руб. 76 коп. за период с 31.12.2015                            по 04.04.2017. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и ответчиком  не оспорен.

О несогласии с расчетом неустойки, произведенным истцом,                            ООО «Пропан-Сервис» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, контррасчет не представляло. 

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому не принимается во внимание суда кассационной инстанции утверждение заявителя о несоответствии расчета условиям договора поставки.

Кроме того, сумма неустойки не превышает размер стоимости непоставленной продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств      по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, суды на законных основаниях взыскали с ответчика неустойку в размере 574 148 руб. 76 коп.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                                     не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                 не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А67-5269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева