АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейникова О.Э., Новикова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А76-28566/2015 Арбитражного суда Челябинской области, а также кассационные жалобы Есиной Натальи Владимировны, Казакова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» (далее - общество «Союз-Ювелир», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Союз-Ювелир» - Ларин И.А. (доверенность от 16.07.2018);

Казакова А.Н. – Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 18.01.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Иванова О.Г. – Дубровин П.А. (доверенность от 03.02.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин Владимир Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Купров Евгений Борисович.

Общество «Союз-Ювелир» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я. требования общества «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб.

Иванов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества «Союз-Ювелир» по делу о банкротстве Мешалкина В.Я. на кредитора Иванова О.Г. по требованиям в размере 110 814 400 руб.

Определением суда от 25.04.2018 заявление общества «Союз-Ювелир» и Иванова О.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Юрий Владимирович, Есина Н.В., Мезяев Сергей Николаевич, Королёв Геннадий Сергеевич, Казаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (судья Бушуев В.В.) заявления общества «СоюзЮвелир» и Иванова О.Г. удовлетворены частично. Из реестра требований кредиторов должника гражданина Мешалкина В.Я. исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 15 831 628 руб. 57 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 94 982 771 руб. 43 коп. в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора на Иванова О.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились общество «Союз-Ювелир», Есина Н.В., Казаков А.Н. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции изменено, из реестра требований кредиторов Мешалкина В.Я. исключено требование общества «Союз-Ювелир» в части суммы 18 469 066 руб. 67 коп. В оставшейся части по требованию общества «Союз-Ювелир» на сумму 92 345 333 руб. 33 коп. произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на Иванова О.Г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по тому же делу, Есина Н.В., Казаков А.Н., общество «Союз-Ювелир» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по указанному делу Иванов О.Г. также обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Есина Н.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Есина Н.В. указывает, что судами неверно рассчитана доля Иванова О.Г., поскольку Есина Н.В. не является поручителем ввиду расторжения договоров поручительства и прекращения в отношения нее производства по делу о банкротстве. Кроме того, 12.02.2018 между обществом «Союз-Ювелир» и Мешалкиным В.Я. заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П, от 17.04.2012 № 2232/2-П, по условиям которого прекращены обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров, следовательно, основания для нахождения кредитора общества «Союз-Ювелир» в реестре должника отсутствуют. При этом расторжение договоров поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника. Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.016  по делу №А40-220439/2015 в реестр требований кредиторов должника гражданина Мезяева С.Н. включено требование общества «Манго» в размере 93 281 000 руб. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в составе третьей очереди, в процессуальной замене Иванову О.Г. в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н. отказано. По мнению заявителя жалобы, сумма должна распределяться между 2 поручителями - Ивановым О.Г. и Мезяевым С.Н., распределение долей на поручителей Королёва Г.С., Есину Н.В., Казакова А.Н., Баранова Ю.В., Мешалкина В.Я. незаконно, поскольку Королёв Г.С. решением арбитражного суда освобождён от долгов, процедура по делу о банкротстве прекращена, с Есиной Н.В., Казаковым А.Н., Мешалкиным В.Я. договоры поручительства расторгнуты, производство по делам о банкротстве Есиной Н.В. и Казакова А.Н. прекращено, к Баранову Ю.В. требования по договорам поручительства не предъявлялись, срок предъявления требований истёк.

В кассационной жалобе Казаков А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, определить размер подлежащего исключению из реестра требований кредиторов должника - гражданина Мешалкина В.Я. требования общества «Союз-Ювелир» и произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника Иванова О.Г. с учетом выбытия из правоотношений по поручительству Казакова А.Н. и других поручителей. По мнению заявителя, обстоятельства взаимоотношений между Ивановым О.Г. и Мешалкиным В.Я., которые, по мнению судов, влияют на квалификацию соглашений о расторжении договоров поручительства, и которые расценены судами как злоупотребление правом, отсутствуют во взаимоотношениях между Казаковым А.Н. и Ивановым О.Г. Суд апелляционной инстанции, по мнению Казакова А.Н., ссылаясь на разъяснения абзаца 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) не учел положение, изложенное в абзаце 2 указанного пункта. Казаков А.Н. указывает, что выбыл из правоотношений, основанных на его поручительстве по обязательствам общество «Титан», на основании соглашения от 17.07.2017 № 2 о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/4-П и от 17.04.2012 № 2232/4-П, и его обязательства по уплате долга прекращены.

В кассационной жалобе общество «Союз-Ювелир», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, к договору поручительства применяются общие правила о договорах, в том числе и правила о расторжении договора по соглашению сторон, при этом согласие должника по основному обязательству не требуется, также как и согласие остальных поручителей. Общество «Союз-Ювелир» указывает, что между ним и Мешалкиным В.Я. 12.02.2018 заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П, от 17.04.2012 № 2232/2-П, следовательно, основания для нахождения кредитора общества «Союз-Ювелир» в реестре должника отсутствуют, расторжение договоров поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника. Заявитель жалобы указывает, что за год до признания погашенным реестра требований кредиторов по делу № А76-28565/2015 договоры поручительства с Есиной Н.В. и Казаковым А.Н. расторгнуты, обязательства поручителей прекращены и на основании этих же соглашений прекращено производство по делам о банкротстве Есиной Н.В., Казакова А.Н., Королева Г.С. По мнению заявителя, судом не верно рассчитаны доли поручителей, при этом Иванов О.Г., подав заявление в рамках банкротства поручителя Мезяева С.Н. о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Союз-Ювелир» на кредитора Иванова О.Г., произвел расчет доли каждого поручителя в деле о банкротстве поручителя Мезяева С.Н. в размере меньшем, чем в настоящем деле.

В кассационной жалобе Иванов О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, не применение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Иванов О.Г. не согласен с выводами апелляционного суда относительно выбытия Баранова Ю.В. из правоотношений по поводу обеспечения кредитных договоров, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения пункта 52 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2015, солидарно с Королева Г.С., Есиной Н.В., Казакова А.Н., Иванова О.Г., Мешалкина В.Я. в пользу ООО «Манго» взыскана задолженность по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде дела № 2-62/2014 установлено, что по кредитным договорам от 22.12.2011 № 2167-ВКЛ и от 17.04.2012 № 2232-ВКЛ поручителями также выступали Мязяев С.Н. и Баранов Ю.В.

Решением суда от 07.10.2016 требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я.

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. произведена замена общества «Манго» как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника - общество «Союз-Ювелир».

Между обществом «Союз-Ювелир» и Мешалкиным В.Я. 12.02.2018 заключено соглашение о расторжении договоров поручительства от 22.12.2011 № 2167/2-П и от 17.04.2012 № 2232/2-П. По условиям указанного соглашения прекращены обязательства сторон, вытекающие из договоров от 22.12.2011               № 2167/2-П и от 17.04.2012 № 2232/2-П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Манго» в размере 110 814 400 руб.

Определением суда от 13.07.2017 по делу № А76-28565/2015 произведена замена общества «Манго» по требованию в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 в рамках дела о несостоятельности Иванова О.Г. требования общества «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Полагая, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований общества «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я., общество «Союз-Ювелир» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Иванов О.Г., исполнив обязательства по договору поручительства и погасив требования общества «Союз-Ювелир», обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявления общества «Союз-Ювелир» и Иванова О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванов О.Г., Мешалкин В.Я.,  Королёв Г.С., Есина Н.В., Казаков А.Н., Баранов Ю.В., Мезяев С.Н. являются совместными поручителями; переход права требования по основному обязательству к поручителю Мешалкину В.Я. возможен в объеме, уменьшенном на долю Иванова О.Г., с учетом имеющихся у суда сведений о семи поручителях.

Изменяя определение суда первой инстанции в части объема права требования Иванова О.Г. к должнику, и определяя его в размере 6/7 от общего размера обязательств (92 345 333 руб. 33 коп.), апелляционный суд исходил из того, что поручительство Баранова Ю.В. прекратилось, поскольку  задолженность с Баранова Ю.В. не взыскивалась, у общества «Союз-Ювелир» договор поручительства с указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием как к поручителю не представлены; кредитные договоры остались обеспеченными поручительством шести поручителей - Мешалкина В.Я., Иванова О.Г., Мезяева С.Н., Казакова А.Н., Есиной Н.В., Королёва Г.С. Доля Баранова Ю.В., в пределах которой он отвечает как сопоручитель по регрессному требованию, была в равной мере распределена между оставшимися поручителями - Мешалкиным В.Я., Ивановым О.Г., Мезяевым С.Н., Казаковым А.Н., Есиной Н.В., Королёвым Г.С., которые считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/6 каждый. Сам по себе факт прекращения процедур банкротства в отношении Есиной Н.В., Казакова А.Н. в связи с заключением соглашений о расторжении договоров поручительства и погашением требований всех кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для распределения их долей между оставшимися сопоручителями, исключение требования общества «Союз-Ювелир» из реестра требований кредиторов Мезяева С.Н. также не свидетельствует о наличии оснований для распределения его доли на остальных сопоручителей, подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что расценено судом как злоупотребление правом. То обстоятельство, что в отношении Королева Г.С. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры, не привело к изменению доли оставшихся сопоручителей, увеличению личной доли ответственности каждого.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к следующим выводам.

         Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. 

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Поскольку факт исполнения Ивановым О.Г. как поручителем обязательства в полном объеме подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления не имеется. 

Как правильно указано судом первой инстанции, поручители по кредитным договорам, заключенным между закрытым акционерным обществом «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Обибанк», в силу диспозитивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой прямо не исключено соглашением сторон, отвечают перед единолично исполнившим обязательство поручителем, в равных долях, то есть в пределах 1/7 каждый из изначальных поручителей. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решениями суда задолженность с Баранова Ю.В. не взыскивалась, у общества «Союз-Ювелир» договор поручительства с указанным лицом отсутствует, сведения об обращении к нему с требованием как к поручителю не представлены, его поручительство прекратилось; кредитные договоры остались обеспеченными поручительством шести лиц - Мешалкина В.Я., Иванова О.Г., Мезяева С.Н., Казакова А.Н., Есиной Н.В., Королёва Г.С. Ввиду выбытия Баранова Ю.В. из правоотношений по поводу обеспечения кредитных договоров, его доля, в пределах которых он отвечает как сопоручитель по регрессному требованию, в равной мере распределена между оставшимися поручителями (пп. 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), Соответственно, Мешалкин В.Я., Иванов О.Г., Мезяев С.Н., Казаков А.Н., Есина Н.В., Королёв Г.С. как сопоручители считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/6 каждый, и, определяя объем права регрессного требования Иванова О.Г. как 6/7 от общего размера обязательств, суд первой инстанции неоправданно переложил на должника часть объема собственной ответственности иных сопоручителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку обязательство основного должника – общества «Титан» по возврату кредита было обеспечено поручительством семи физических лиц, кредитор – общество «Манго» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с основного должника и шести поручителей (за исключением Баранова Ю.В.); при этом общество «Манго» располагало информацией о наличии поручительства Баранова Ю.В. по обязательствам основного должника, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г.Москвы т 14.02.2014 по делу №2-62/2014, сроки предъявления требований к Баранову Ю.В. на период с 2013 по 2014 год не истекли.

Таким образом, указанные действия общества «Манго» в отсутствие установленного судами наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, связанных с не предъявлением требований к Баранову Ю.В., свидетельствуют о том, что кредитор общество «Манго» простил Баранову Ю.В. долг. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд апелляционной инстанции необоснованно исключил Баранова Ю.В. из правоотношений по обеспечению кредитных обязательств общества «Титан».

Соответственно, Мешалкин В.Я., Иванов О.Г., Мезяев С.Н., Казаков А.Н., Есина Н.В., Королёв Г.С. Баранов Ю.В. как сопоручители считаются обязанными в равных долях, то есть в 1/7 каждый. Таким образом, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части определения объема права требования Иванова О.Г. к должнику: он должен составлять не 5/6 от общего размера обязательств, как указано судом апелляционной инстанции, а 1/7, исходя из имеющихся у суда сведений о семи поручителях и презумпции равенства долей поручителей, то есть 15 830 628 руб. 58 коп. 

При этом судами верно указано на отсутствие у общества «Союз-Ювелир» экономического интереса и разумности в заключении соглашения от 13.02.2018 о расторжении договоров поручительства от                     № 2167/2-П от 22.12.2011 и 2232/2-П от 17.04.2012, надлежащих пояснений, выходящих за пределы апеллирования к принципу свободы договора, по данному вопросу не дано. 

Соглашение оформлено сторонами 13.02.2018 – за шесть дней до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве Иванова О.Г. С заявлением об исключении требования из реестра в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. общество «Союз-Ювелир» обратилось 03.03.2018, то есть после удовлетворения заявления о намерении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие длящегося корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г., суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание соглашения о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования общества «Союз-Ювелир» подлежат исключению из реестра требований кредиторов Мешалкина В.Я. только в части, превышающей регрессное требование Иванова О.Г. как исполнившего обязательства поручителя к другому поручителю – в размере 94 983 771 руб. 42 коп.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу изменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича требование общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» в части суммы 94 983 771 руб. 42 коп.

В оставшейся части по требованию общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на сумму 15 830 628 руб. 58 коп. произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора на правопреемника - Иванова Олега Геннадьевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова