﻿191/2019-22292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4326/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ширяева И.В. Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тетриор  Сервис»: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;  от индивидуального предпринимателя Демятова Александра Юрьевича:  Демятов А.Ю., лично по паспорту от 19.11.2003; Сергеева М.Д.,  представитель по доверенности от 08.04.2019 № 27АА 1391259;  

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Александровича:  представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис»  

на решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019  

по делу № А73-19191/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в суде  апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О.,  

Дроздова В.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис»  к индивидуальному предпринимателю Демятову Александру Юрьевичу  

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,  индивидуальный предприниматель Шмелев Андрей Александрович  

о взыскании 78 894,86 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тетриор Сервис» (ОГРН 1147536008014, ИНН 7536147640, место нахождения: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Балябина, 16, 1, далее – 

ООО «Тетриор Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Демятову Александру Юрьевичу  

(ОГРНИП 315272400010567, ИНН 272507184704, далее – ИП Демятов А.Ю.)  о взыскании 78 894,86 руб., составляющих реальный ущерб в виде расходов  на новое подключение к электросетям.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  

СПАО «Ингосстрах»), индивидуальный предприниматель Шмелев Андрей  Александрович (далее – ИП Шмелев А.А.).  

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019,  в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Тетриор Сервис», не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, считая их незаконными, подало в Арбитражный суд  Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. Кассатор, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, утверждает, что ИП Демятов А.Ю. необоснованно  ограничил подачу электроэнергии в помещение ООО «Тетриор Сервис». По  убеждению подателя жалобы, ИП Демятов А.Ю. должен возместить  

ООО «Тетриор Сервис» расходы на новое подключение к электросетям. 

ИП Демятов А.Ю. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также  отмечает, что кассационная жалоба подана ООО «Тетриор Сервис» за  пределами регламентированного АПК РФ срока подачи жалобы.  

СПАО «Ингосстрах» и ИП Шмелев А.А. отзывы не представили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к  производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их  представители в судебное заседание не прибыли.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение  судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Судами из материалов дела установлено, что Шмелеву А.А. и 

Шмелеву Д.А. на праве собственности принадлежит функциональное  помещение I (12, 23, 25-29) (назначение нежилое), площадью 188,8 кв. м,  расположенное на 1-ом этаже дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.  

На основании договора на безвозмездное пользование помещением от  20.04.2015, заключенного между ООО «Тетриор Сервис» (ссудополучатель)  и Шмелевым А.А. и Шмелевым Д.А. (ссудодатели), ООО «Тетриор Сервис»  пользуется вышеуказанным помещением для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Между публичным акционерным обществом «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик)  и Шмелевым А.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от  07.04.2016 № 6448, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация)  оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

ИП Демятову А.Ю. на праве собственности принадлежат  функциональные помещения I(13-21), II(7-12), III(18-26) (назначение  нежилое), общей площадью 397,3 кв. м, расположенные на 1-ом, 2-ом этажах  и мансарде дома № 56 по ул. Тургенева в г. Хабаровске.  

Поставка (подача) электрической энергии в занимаемое ООО «Тетриор  Сервис» помещение осуществлялась через техническое устройство (ВРУ-0,4  кВ), расположенное в помещениях, принадлежащих на праве собственности  

ИП Демятову А.Ю. 

23.04.2018 ИП Демятов А.Ю. в одностороннем порядке осуществил  блокирование подачи электрической энергии в помещения, находящиеся в  пользовании ООО «Тетриор Сервис».  

Вследствие отключения подачи электроэнергии ООО «Тетриор  Сервис» было вынуждено осуществить новое подключение к электросетям,  затратив на указанные цели в совокупности 78 894,86 руб.  

Полагая, что названная сумма расходов подлежит возмещению 

ИП Демятовым А.Ю. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) как реальный ущерб, ООО «Тетриор Сервис»  обратилось с иском в арбитражный суд, который по результатам  исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворении  требования отказал, исходя из отсутствия совокупности условий для  применения гражданско-правовой ответственности, а именно ввиду  недоказанности факта противоправного поведения ИП Демятова А.Ю.  

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны  апелляционным судом, с чем соглашается суд округа.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  

статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по  возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для  применения гражданско-правовой ответственности: противоправность  действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между  противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца  убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что 

ООО «Тетриор Сервис» связывает возникновение у него убытков с  действиями ИП Демятова А.Ю. по ограничению подачи электрической  энергии.  

Действительно, как отметили судебные инстанции и не опровергли  лица, участвующие в деле, помещения, занимаемые ООО «Тетриор Сервис»,  фактически снабжались электрической энергией через ВРУ-0,4 кВ СПАО  «Ингосстрах», подключенное через ВРУ-0,4 кВ ИП Демятова А.Ю. к РУ-0,4  кВ ТП-1336 Ф № 4.  

Вместе с тем, в рассматриваемый период отключения подачи  электрической энергии ИП Демятовым А.Ю. (апрель 2018 года), помещение,  находящееся в пользование ООО «Тетриор Сервис», снабжалось  электрической энергией на основании договора энергоснабжения от  07.04.2016 № 6448, заключенного между Шмелевым А.А. и ПАО «ДЭК».  Согласно электрической схеме, приведенной в пункте 3 акта разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение к вышеуказанному договору от  07.04.2016 № 6448), подключение ВРУ-0,4 кВ, расположенного в помещении  Шмелева А.А., осуществляется кабелем ВВГ 4*10 от ВРУ 0,4 кВ,  расположенного в помещении СПАО «Ингосстрах», которое подключено от  РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф № 4.  

Учитывая изложенное, по верным суждениям судов, не опровергнутым  лицами, участвующими в деле, ввиду утраты в результате пожара  подключения ВРУ 0,4 кВ СПАО «Ингосстрах» к РУ-0,4 кВ ТП-1336 Ф № 4,  занимаемые ООО «Тетриор Сервис» помещения снабжались электрической  энергией не по обозначенной выше электрической схеме, а через ВРУ-0,4 кВ  ИП Демятова А.Ю.; какой-либо договор относительно этого не заключался,  изменения в электрическую схему не вносились.  

 На основании положений пункта 36 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, документами, подтверждающими технологическое  присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого  хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано  заявление о заключении договора, являются акт о технологическом  присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой  организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства,  

производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям  (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства  потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей.  

В силу положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,  к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства  или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

Поскольку, энергопринимающие устройства, расположенные в  занимаемом ООО «Тетриор Сервис» помещении, были подсоединены к ВРУ- 0,4 кВ ИП Демятова А.Ю., что не предусмотрено актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей, то есть в ненадлежащем порядке,  суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о правомерности  действий ИП Демятова А.Ю. по ограничению подачи электрической энергии  в спорное помещение.  

Вопреки суждениям кассатора, рассматриваемые действия 

ИП Демятова А.Ю. положениям пункта 4 статьи 26 Закона об  электроэнергетике не противоречат; ИП Демятов А.Ю., ограничивая подачу  электроэнергии, обоснованно исходил из того, что подключение занимаемого  ООО «Тетриор Сервис» помещения должно быть произведено в  соответствии с электрической схемой, приведенной в пункте 3 акта  разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от  07.04.2016 № 6448), то есть без привлечения ВРУ-0,4 кВ ИП Демятова А.Ю.  

Учитывая изложенное, поскольку факт совершения 

ИП Демятовым А.Ю. противоправных действий не подтвердился, суды,  приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  установленные на основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ  доказательств, представленных в материалы дела, исходя из отсутствия всей  совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения,  правомерно отказали ООО «Тетриор Сервис» в удовлетворении иска о  взыскании убытков.  

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права. Сами по себе обстоятельства  выдачи ИП Демятовым А.Ю. предписаний СПАО «Ингосстрах» правового  значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.  

Суждения ИП Демятова А.Ю. относительно пропуска ООО «Тетриор  Сервис» двухмесячного срока подачи кассационной жалобы ошибочны,  поскольку кассационная жалоба на решение от 18.03.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по  рассматриваемому делу подана ООО «Тетриор Сервис» 21.08.2019 в  электронном виде через сервис «Мой Арбитр», о чем имеется  соответствующая отметка на первой странице кассационной жалобы.  

Учитывая, что судами нормы материального права применены  соответственно установленным по настоящему делу фактическим  обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе,  влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу, исходя из ее  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А73-19191/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая