Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-11658/2020

04.08.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭКОС», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>) к МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 949 979,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.09.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2020г., ФИО3, доверенность от 20.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКОС», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 949 979,04 руб.

Основания заявленных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на иск, в котором с взысканием суммы основного долга не согласен, представил суду доказательства частичной оплаты.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт №902687 от 21 марта 2018г., согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству локальных очистных сооружений в с. Михайловский Перевал, согласно утвержденным Ответчиком сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам и проектно-сметной документации, и передать их Ответчику, который обязан принять и оплатить выполненные работы.

Цена заключенного контракта составила 35 738 310 рублей. Истцом работы выполнены в полном объеме и предъявлены Ответчику.

Ответчиком принято у Истца работ на общую сумму 34 604 761,86 руб., на основании подписанных обеими сторонами контракта и полученных Ответчиком, принятых и оставленных им без замечания, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и Актов о приемки выполненных работ формы КС-2.

В адрес Истца от Ответчика поступила  оплат по контракту на общую сумму 32 704 355,62 руб., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ответчика имеется задолженность по оплате Истцу стоимости выполненных им монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 1 900 406,24 руб.

Указанные выше работы в соответствии с установленными разделом 7 контракта положениями были предъявлены Ответчику в 2019 г. путем направления последнему оформленных надлежащим образом актов выполненных работ по форме КС-2 №12 от 01.11.2019г. на общую сумму 2 900 406,24 руб., а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №12 от 01.11.2019г. на общую сумму 2 900 406,24 руб., включая счет на оплату предъявленных работ и счет-фактуру.

Ответчиком не было направлено Истцу каких-либо замечаний по выполненным и предъявленным Истцом работам от Ответчика либо письменного мотивированного отказа Истцу от приемки результатов работ. Досудебный порядок спора признан судом соблюденным.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ к указанным актам, которые подтверждают выполнение работ.

Работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ, согласно актам выполненных работ, в материалы дела не заявлены.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является надлежащее выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцу была направлена претензия, в которой было указано, что согласно акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным обеими сторонами Контракта, работы были выполнены с нарушением срока, установленного в Контракте, а именно 05.03.2020 г. В п. 6.2 указанного Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. 

По расчетам ответчика сумма пени по контракту составляет 412 147,73 руб., по мнению ответчика, указанная сумма подлежит зачету. Однако, судом установлено, что контрактом не предусмотрена возможность зачета пени за просрочку сдачи работ в счет основного долга.

На момент рассмотрения спора ответчик представил доказательств исполнения обязательства по частичной оплате работ по договору, согласно платежному поручению № 183 от 24.04.2020 г. в размере 1 487 852,27 руб. после подачи искового заявления. В связи с чем, суд считает, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в размере 412 553,97 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере  49 572,80 руб. за период с 09.12.2019 по 20.03.2020г.

Пунктом 6.7. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истце вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически неверным.

Истец рассчитал неустойку по соответствующим периодам действия (ставки рефинансирования ЦБ РФ) ключевой ставки Банка России с учетом частичного погашения задолженности.

Вместе с тем, неустойка ответчиком не оплачивалась, соответственно не могла быть рассчитана в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данной части суд исходит из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 4,25%. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки 4,25% в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 41 613,43 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям (99,59%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЭКОС», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2009, ИНН: 

<

***>)  задолженность  в размере 412 553,97 руб., неустойку в размере 41 613,43 руб., государственную пошлину в размере 32 367 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов