ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9481/2025

г. Челябинск

29 сентября 2025 года

Дело № А76-21556/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу  

 № А76-21556/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

– ФИО1 (доверенность № Д-74907/24/197 от 24.12.2024, диплом); 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Челябинской области – ФИО1 (доверенность № Д-74907/24/195 от  

24.12.2024, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 578815,63 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – третье лицо, ООО «Водоснабжение, должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025) исковые требования к ФССП России удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России  

за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Водоотведение» взысканы убытки в размере 578815,63 руб. В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Челябинской области отказано.  

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице ФССП России обратилась с единой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие причинной-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями, а также на сохранение возможности удовлетворения требований заявителя, поскольку не смотря на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, возбужденные в отношении него исполнительные производства не окончены и существует возможность удовлетворения требований взыскателя за счет оставшегося имущества должника. Также указывает на оставление судом первой инстанции без внимания довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (истец обращался в суд с аналогичными требованиями 17.07.2020 в рамках дела № А76-27165/2020, решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 решение оставлено без изменения, а с рассматриваемым иском истец обратился 28.06.2024).  

Представитель ФССП России и ГУ ФССП по Челябинской области в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что ООО «Водоотведение» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 15.03.2017 № 49 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 012919252, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-26545/2016, о взыскании с должника – ООО «Водоснабжение» денежных средств в сумме 824890,03 руб.  

На основании этого заявления в Отделе судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 06.04.2017 № 8318/17/74042-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017  

указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

По утверждению истца, это постановление в его адрес не направлялось, исполнительный документ взыскателю не возвращен. В связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа, истец в устной форме обратился в Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за информацией о ходе исполнительного производства. После представления информации из подразделения судебных приставов об окончании исполнительного производства и в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 01291952 в его адрес не возвращен, 17.12.2019 истец, направил в службу судебных приставов повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.  

Кроме того, к истец обратился в службу судебных приставов с заявлением от 10.01.2017 № 5 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010998448, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15458/2016 о взыскании с должника – общества «Водоснабжение» денежных средств в сумме 75657 руб.  

На основании указанного заявления Отделом судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 № 1281/17/74042-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Как указывает истец, это постановление в его адрес не направлялось, исполнительный документ взыскателю не возвращен. В связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа, истец в устной форме обратился в Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за информацией о ходе исполнительного производства. После представления информации из подразделения судебных приставов об окончании исполнительного производства и в связи с тем, что исполнительный лист серии ФС № 010998448 в его адрес не возвращен, истец 17.12.2019 направил в службу судебных приставов повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу № А76-7827/2015 ООО «Водоснабжение» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2020, с момента возбуждения исполнительных производств № 1281/17/74042-ИП и № 8318/17/74042-ИП по исполнительным листам серии ФС № 012919252 и ФС № 010998448 и до момента прекращения данных исполнительных производств с расчетного счета ООО «Водоснабжение» в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим  

платежам пятой очереди произошло списание денежных средств в сумме 936 руб. 91 коп., при этом на расчетный счет должника поступило значительное количество денежных средств.  

Полагая, что оснований для окончания исполнительных производств не имелось и службой судебных приставов не совершены своевременные действия по наложению ареста на денежные средства должника при наличии на счете должника значительных поступлений, а также взыскателю не возвращены исполнительные документы (в результате чего истец были лишен возможности своевременно повторно предъявить их к исполнению) в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 900547,03 руб., ООО «Водоотведение» обратилось в суд с иском о взыскании таких убытков.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27165/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Водоотведение» отказано. Суд пришел к выводу о наличии на стороне должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов при наличии соответствующей возможности, и о нарушении таким бездействием прав истца, не получившего исполнения по исполнительным листам, однако указал на отсутствие утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), поскольку постановлениями старшего судебного пристава от 25.06.2020 вышеназванные постановления от 28.06.2017 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов отменены, исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-26545/2016, о взыскании с должника – ООО «Водоснабжения» задолженности в размере 824890,03 руб. присвоен номер 26899/20/74042-ИП, а исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15458/2016 о взыскании с должника – ООО «Водоснабжения» задолженности в размере 75657 руб. присвоен номер 26901/20/74042-ИП, и эти исполнительные производства находятся на исполнении в подразделении судебных приставов (то есть, возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 012919252 по делу № А76-26545/2016, ФС № 010998448 по делу № А76-15458/2016, не утрачена).  

Дополнительно получив информацию об имущественном состоянии должника и установив недостаточность принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов, очередность погашения которых предшествует очередности погашения задолженности перед истцом, ООО «Водоотведение» 27.06.2024 вновь обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области убытков в размере 578815,63 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования к ФССП России обоснованными в полном объеме. В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Челябинской области суд отказал.  

В отношении отказа в удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Челябинской области решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется.  

Оценивая решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, с учетом доводов апелляционной жалобы ФССП России суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Так, рассматриваемые исковые требования представляют собой требование о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, выразившемся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на момент окончания исполнительных производств 28.06.2017.  

По мнению ФССП России, истцом пропущен срок исковой давности, о чем сделано соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации первоначально защита нарушенного права осуществлена истцом посредством подачи в суд иска, рассмотренного в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-27165/2020. Исковое заявление принято к производству определением суда от 23.07.2020. Вступившим в законную силу 01.12.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду сохранения возможности исполнения требований исполнительных документов в рамках вновь возбужденных исполнительных производств, со ссылкой на наличие у должника дебиторской задолженности.  

26.04.2024 истец получил ответ службы судебных приставов о наличии возбужденных по заявлению должника исполнительных производств (письмо от 26.04.2024 № 74042/24/166760), что позволило ему установить недостаточность имущества должника (дебиторской задолженности) для погашения его требований по состоянию на 26.04.2024 и послужило основанием для повторного предъявления к службе судебных приставов исковых требований о взыскании убытков.  

Обращение в суд с иском состоялось 27.06.2024, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, на что правомерно указал суд первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.  

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)).  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ и частью 2 статьи 90 Закон № 229-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу применительно к требованиям о возмещении убытков, причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации является наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банке на момент окончания исполнительных производств 28.06.2017, а также возникновение у истца в связи с таким бездействием подлежащих возмещению убытков.  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу частей 1 и 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.  

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым. К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.  

Как указано выше, исполнительные производства № 8318/17/74042-ИП и № 1281/17/74042-ИП, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов о взыскании с должника – ООО «Водоснабжение» в пользу взыскателя – ООО «Водоотведение» задолженности в размерах 824890,03 руб. и 76657 руб. соответственно, находились на исполнении в Отделе судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП Росси по Челябинской области с 06.04.2017 и с 25.01.2017. Эти исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-27165/2020 от 29.09.2021, из отчета  

конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение» следует, что до момента подачи истцом заявлений о возбуждении исполнительных производств, во время осуществления исполнительных производства по исполнительным листам истца, после их окончания были возбуждены исполнительные производства по иным исполнительным документам, взыскателем по которым являлось общество «Водоснабжение», а судебными приставами-исполнителями осуществлялось взыскание денежных средств и перечисление поступивших денежных средств от его должников в адрес последнего. В этой связи судебному приставу-исполнителю следовало принять меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника (ООО «Водоснабжение»), находящиеся в банке и поступающие ему по исполнительным производствам, где ООО «Водоснабжение» являлось взыскателем. Однако, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному взысканию денежных средств в целях исполнительных производств № 8318/17/74042-ИП и № 1281/17/74042-ИП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права истца, который не получил исполнения по исполнительным листам.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же лицами, а потому в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.  

Таким образом, наличие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов следует признать установленным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков в рамках дела № А76-27165/2020, суд указал на наличие вновь возбужденных службой судебных приставов 25.06.2020 в отношении должника и не оконченных исполнительных производств № 26899/20/74042-ИП и № 26901/20/74042-ИП, в рамках которых не утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов в пользу истца (судом принято во внимание наличие дебиторской задолженности ООО «Водоснабжение», подтвержденной представленными службой судебных приставов сведениями в виде таблицы неоконченных исполнительных производств).  

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего судебного спора судом установлены следующие обстоятельства:  

- в соответствии с реестром исполнительных производств от 17.03.2025, должник имеет имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 949642,52 руб.;  

- в рамках сводного исполнительного производства 145120/24/98074-СД судебным приставом исполнителем ГМСУФССП СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России вынесено постановление от 23.05.2025 об  

обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам, которым обращено взыскание на право требования платежей ООО «Водоснабжение» по всем исполнительным производствам, в котором он выступает взыскателем, в общем размере 1331062,15 руб.;  

- согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России по состоянию на 25.05.2025, в отношении ООО «Водоснабжение» возбуждены следующие исполнительные производства (кроме исполнительных производств, возбужденных по заявлению истца): 1) № 70819/22/74042-ИП от 08.09.2022 (возбуждено на основании исполнительного листа от 28.04.2022 серии ВС № 092000291, выданного судебным участком № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, на сумму 3842,85 руб.); 2) № 45120/24/98074-ИП от 30.08.2024 (возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.08.2024 № 5351 о взыскании налогов и сборов включая пени в размере 1106964,91 руб.); 3) № 324410/25/98074-ИП от 15.04.2025 (возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 13.04.2025 № 3762 о взыскании налогов и сборов включая пени в размере 140532,89 руб.;  

- ООО «Водоснабжение» имеет следующую задолженность перед кредиторами с учетом установленной статьей 111 Закона № 229-ФЗ очередности удовлетворений требований кредиторов: третья очередь удовлетворения требований – взыскатель МИФНС № 32 по Челябинской области ИНН 

<

***>, взыскание налогов и сборов включая пени (кроме таможенных) в размере 1331062,15 руб.; четвертая очередь удовлетворения требований – взыскатель неизвестен, на сумму 3842,85 руб. и взыскатель ООО «Водоотведение» в размере 619035 руб. 59 коп. (52076,76 руб. + 566958,83 руб.);  

- на расчетном счете ООО «Водоснабжение» имеются инкассовые поручения (кроме инкассовых поручений в пользу истца), которые подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно ответу АКБ «Челиндбанк» (исх. № 76 от 11.07.2024г.) в картотеке № 2 должника ООО «Водоснабжение» находятся на исполнении платежное поручение № 123 от 09.02.2023 на сумму 60000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2, очередность платежа № 3, остаток неисполненных обязательств на 11.07.2024 составляет 19852,21 руб.); согласно ответу АКБ «Челиндбанк» (исх. № 32 от 17.05.2024) в картотеке № 2 должника ООО «Водоснабжение» находятся на исполнении инкассовое поручение № 700 от 12.10.2020 на сумму 1000 руб. (в пользу ГУ- ЧРОФСС РФ, очередность платежа № 3, остаток неисполненных обязательств на 17.05.2024г. составляет 1000 руб.).  

Таким образом, поступающие на счет должника от взыскания дебиторской задолженности денежные средства (даже в случае их взыскания в полном объеме) подлежат направлению на погашение третьей очереди требований кредиторов (ее общий размер составляет 1331062,15 руб.), и их размер недостаточен для погашения задолженности перед истцом, относящейся  

к четвертой очереди.  

Доказательств наличия у ООО «Водоснабжение» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов исполнительного производства, следует, что деятельность обществом ООО «Водоснабжение» не ведется, недвижимого имущества или транспортных средств за обществом не зарегистрировано.  

При этом, 06.10.2015 ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом). В последующем 30.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Водоснабжение» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единоличный исполнительный орган ООО «Водоснабжение» после прекращения производства по делу о банкротстве так и не был назначен, а 11.07.2025 ООО «Водоснабжение» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Учитывая прекращение прав и обязанностей должника в связи с его ликвидацией и недостаточность оставшегося имущества должника (дебиторской задолженности) для погашения требований кредиторов, преимущественных перед требованиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС № 012919252 по делу № А76-26545/2016 и ФС № 010998448 по делу № А76-15458/2016 в настоящее время утрачена, а потому требование истца о возмещении причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков подлежит удовлетворению.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками подлежит отклонению, как противоречащий установленным преюдициальными судебными актами по делу № А76-27165/2020 обстоятельствам. В частности, судами установлено наличие у службы судебных приставов нереализованной на момент окончания исполнительных производств возможности для принятия мер принудительного исполнения в пользу истца ввиду поступления на счет должника значительных денежных средств, что подтверждается в том числе частичным погашениям требований кредиторов, относящихся к пятой очереди.  

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП России задолженность перед ООО «Водоотведение» составляет 618815,63 руб.: по исполнительному производству № 26901/20/74042-ИП от 25.01.2017 (2200/22/74042-СД) – 52058,29 руб.; по исполнительному производству № 26899/20/74042-ИП от 06.04.2017 (2200/22/74042-СД) – 566757,34 руб.  

При этом, судебным актом Арбитражного суда Челябинской области по делу от 02.11.2022 № А76-7827/2015 признано незаконным бездействие  

конкурсного управляющего ООО «Водоснабжение», выразившееся в непогашении задолженности перед ООО «Водоотведение» по текущим платежам, по которым вынесены решения АС Челябинской области по делам № А76-26545/2016 и № А76-15458/2016, и по которым впоследствии возбуждены исполнительные производства № 26899/20/74042-ИП и № 26901/20/74042-ИП, с него взысканы в пользу истца убытки в размере 40000 руб. Указанная сумма подлежит исключению из размера подлежащих возмещению истцу в рамках настоящего дела убытков.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу незаконным бездействием службы судебных приставов убытков в заявленном размере (618815,63 руб. – 40000 руб. = 578815,63 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования к ФССП России в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-21556/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 М.В. Корсакова