﻿209/2020-14179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2141/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: стороны явку представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рубикон»  

на решение от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020  

по делу № А16-2896/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

по иску акционерного общества «Мостдорстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»   о взыскании 8 282 015 руб. 92 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостдорстрой» (ОГРН – 1027501149103; далее –  АО «Мостдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН –  

1077901000011; далее – ООО «Рубикон», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг по разработке и погрузке строительного  камня (песчаника) в карьере «Чурки» в размере 7 290 575 руб. 92 коп.,  неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 03.09.2019, в сумме  729 057 руб. 59 коп.  

 Решением суда от 08.10.2019 (судья Нехамкина А.А.), оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной  долг в заявленном размере и неустойка, размер которой снижен судом до  511 638 руб. 64 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.  

 В кассационной жалобе ООО «Рубикон» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя, на стороне ответчика не возникло обязательства по  оплате услуг, поскольку исполнитель в нарушение условий пунктов 3.1 и 3.7  договора не представил заказчику соответствующих счетов-фактур и  первичных документов (справку о стоимости оказанных услуг,  исполнительную съемку маркшейдерских работ с указанием объемов  добытого полезного ископаемого, реестр погрузок с приложенными  талонами на погрузку), оформленных надлежащим образом.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 При этом ООО «Рубикон» представило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2017 между  ООО «Рубикон» (заказчиком) и АО «Мостдорстрой» (исполнителем)  заключен договор на оказание услуг по разработке и погрузке строительного  камня (песчаника) в карьере «Чурки», по условиям которого исполнитель  

обязался оказать заказчику услуги по разработке и погрузке строительного  камня (песчаника) в карьере «Чурки» в соответствии с условиями договора и  технического задания.  

 Перечень и объем услуг определен в техническом задании (приложение   № 1 к договору).  

 Место оказания услуг: участок недр, расположенный в 560 м на северо- восток от дома № 27 по ул. Центральной с. Чурки Ленинского района ЕАО, в  квартале № 81 Ленинского филиала Ленинского участкового лесничества  (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).  

 В соответствии с пунктом 2.1 цена договора - 770 388 960 руб. за весь  объем услуг, предусмотренных техническим заданием.  

 Фактическая стоимость услуг за отчетный период (месяц) отражается в  актах приема-сдачи оказанных услуг и определяется как произведение  стоимости 1 единицы услуги и фактического объема оказанных услуг  (пункты 2.2, 2.3 договора).  

 Указав, что согласно реестрам отгрузки строительного камня от  31.12.2018 № 43 и № 44, акту сдачи-приемки услуг от 31.12.2018 № 947 в  декабре 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором  услуги на 7 290 575 руб. 92 коп., оставленные без оплаты, АО  «Мостдорстрой» в направленной в адрес ООО «Рубикон» претензии от  22.07.2019 № 273 потребовало погасить образовавшуюся задолженность.  

 Отказ ООО «Рубикон» в удовлетворении претензионного требования  (письмо от 26.08.2019 № 792) послужил основанием обращения АО  «Мостдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся  правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания  услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими нормами  обязательственного права.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  регламентирована.  

 На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

 В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объемам, стоимости, качеству работ.  

 В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи- приемки услуг от 31.12.2018 № 947, которым удостоверено выполнение  истцом и принятие ответчиком объема услуг по разработке и погрузке  строительного камня на 7 290 575 руб. 92 коп. Акт составлен на основании  

двусторонних реестров отгрузки строительного камня от 31.12.2018 № 43 и   № 44.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали доказанным факт  оказания истцом услуг на спорную сумму, их принятие ответчиком по акту и  оставление без оплаты в отсутствие каких-либо возражений по объему и  качеству.  

 Суды сделали правильный вывод о том, что надлежащее исполнение  договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного  денежного обязательства ответчика по оплате выполненных работ после их  принятия.  

 Поскольку ООО «Рубикон» в нарушение статьи 711 ГК РФ  необоснованно уклонилось от своевременной оплаты принятых им услуг,  суды правомерно на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ взыскали с  ответчика в пользу истца основной долг 7 290 575 руб. 92 коп. и  начисленную договорную неустойку, размер которой снижен судом до  511 638 руб. 64 коп. (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на  основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

 Непредставление подрядчиком исполнительной съемки маркшейдерских  работ с указанием объемов добытого полезного ископаемого, реестра  погрузок с приложенными талонами на погрузку, не является безусловным  основанием для отказа в оплате выполненных работ, на что верно указано  судами.  

 По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не является безусловным основанием для  отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик не лишен возможности  самостоятельно истребовать необходимые документы у исполнителя.  

 Не представление заказчику соответствующих счетов-фактур на оплату  также не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые услуги.  

 Счет-фактура на оплату являются документом бухгалтерского учета и не  могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско- правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им  работ.  

 Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги  в отсутствие счета-фактуры, перечислив сумму, указанную в акте приемке,  на банковский счет истца, отраженный в договоре.  

 Вопреки доводам кассатора, суд округа не установил со стороны  исполнителя нарушения порядка оплаты работ, предусмотренного в  соответствии с положениями статьи 781 ГКРФ условиями сделки (пункты  3.1 и 3.7 договора).  

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании  имеющейся доказательственной базы, не свидетельствует о незаконности  принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по  результатам кассационного пересмотра. Оценка доказательственной базы и  установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных  инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).  

 Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для  отмены/изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Рубикон» - без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А16-2896/2019 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина